Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-508/2022 от 06.05.2022

дело № 71-508/2022

УИД: 66RS0049-01-2022-000540-51

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года, жалобу Данилова А.А. на постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года №5-171/2022, вынесенное в отношении Данилова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Данилову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за оказанное неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В жалобе Данилов А.А. просит постановление судьи отменить, ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что на полицию возложены обязанности, в частности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2022 года в 16:30 Данилов А.А., находясь по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 26, в момент составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении его знакомого Ш, чинил препятствия в его составлении, оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а именно: вел себя агрессивно, пытался учинить драку и нанести удар сотруднику полиции, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, о чем сотрудниками полиции Ч и Н составлены рапорта (л.д. 4, 5).

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д.3).

Обстоятельства совершения Даниловым А.А. административного правонарушения подтверждаются справкой по форме 1П (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 6а), справкой на физическое лицо (л.д. 7-11), протоколом об административном задержании (л.д. 12).

Из рапортов сотрудников полиции следует, что Данилов А.А. препятствовал им в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении третьего лица Ш, при этом Данилова А.А. неоднократно предупреждали о недопустимости такого поведения вследствие чего в отношении него была применена физическая сила, после чего он был доставлен в приемный покой Центральной Режевской больницы для освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Данилов А.А. слышал требование, адресованное ему, понимал его значение и не подчинился ему, продолжая препятствовать выполнению действий по обеспечению общественного порядка, его действия были направлены на невыполнение законного требования сотрудника полиции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции Н и Ч, поскольку в момент выявления административного правонарушения они находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела автором жалобы не представлено. При этом суд не принимает доводы Данилова А.А. о том, что данные лица являются самозанятыми, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что его задержание осуществлено сотрудниками полиции незаконно, обоснованным признать нельзя.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае задержание было обусловлено поведением лица, свидетельствующим о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличием обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы задержание Данилова А.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обусловлено необходимостью совершения в отношении лица, причастного к совершению административного правонарушения, предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закреплением доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Данилова А.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права Данилова А.А. на защиту не установлено. Так из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись Данилову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, они указаны на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, копия которого вручена Данилову А.А. после его составления. От подписи в соответствующих графах протокола Данилов А.А. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая пометка. Факт вручения ему копии протокола не оспаривался Даниловым А.А. в судебном заседании в городском суде.

Административное наказание назначено Данилову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, в том числе наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Данилова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений конституционных прав Данилова А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года №5-171/2022, вынесенное в отношении Данилова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова