Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2024 (12-485/2023;) от 20.12.2023

54RS0007-01-2023-009032-09

Дело № 12–42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года                                                                                            <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю., при секретаре Шамаеве А.А., при помощнике судьи Трофимовой А.А., рассмотрев жалобу Волкова Е. В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/ о привлечении Волкова Е. В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Москалевой Н.А. № от /дата/ Волков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Волков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/ отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указав, что вменяемое ему правонарушение совершено /дата/ в 18:46:57 по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, однако Волков Е.В. не управлял данным автомобилем, в день совершения правонарушения находился в <адрес>. Более того, названный автомобиль выбыл из его владения еще летом 2020 года, в связи с чем Волковым Е.В. подано заявление в органы полиции <адрес>-Кузбасса. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по результатам рассмотрения материала КУСП № от /дата/.

Волков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, направил письменные возражения на жалобу.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с тем, что постановление № вынесено инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> /дата/, а жалоба Волковым Е.В. направлена в Октябрьский районный суд <адрес> /дата/, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, суд приходит к выводу, что срок обжалования Волковым Е.В. не пропущен.

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Москалевой Н.А. № от /дата/, /дата/ в 18:46:057 по адресу <адрес> со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма-Н, заводской номер PNM22012, свид. о поверке № С-ДЦГ/28-10-2022/201389060, действительное до /дата/ включительно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст.12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес> от /дата/ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что летом 2020 года Волков Е.В. поставил свой автомобиль марки «Мерседес», г/н № у знакомого Назарова М.Е. по адресу. Кемерово, <адрес>, в связи с тем, что между ним и Назаровым М.Е. была устная договоренность о том. Что Назаров М.Е. взял у Волкова Е.В. японский погрузчик и грузовик «Зил» и должен был платить за аренду с последующим выкупом. Назаров М.Е. утверждает, что успел выплатить № т.р. Волкову Е.В., после чего Волков Е.В. отменил договоренность, и Назаров М.Е. попросил вернуть всю технику, которую ранее передал Назарову М.Е., на что Назаров М.Е., попросил вернуть выплаченные № руб. После чего со слов Назарова М.Е., Волков Е.В., предложил рассчитаться, отдав автомобиль «Зил» и Мерседес. Назаров М.Е. забрал автомобиль «Мерседес» г/н № в качестве долга, после чего продал.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по <адрес> от /дата/ также установлены вышеуказанные обстоятельства. А также установлено, что в настоящее время гр. Волков Е.В. забрал свой автомобиль «Мерседес» г/н №. Каких-либо претензий к Назарову М.Е. не имеет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак №, не находилось в момент совершения правонарушения во владении Волкова Е.В., поскольку факт выбытия из владения с /дата/ по /дата/ установлен постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Волкова Е.В. состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова Е. В. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/ о привлечении Волкова Е. В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Е. В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья                                                                                       Зень Н.Ю.