Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 07.03.2023

Судебный участок № 34 Новгородского судебного района Новгородской области, мировой судья Каминская Е.Б.,

Дело №11-107/2023 (УИД 53MS0040-01-2022-007783-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца МУП «Новгородский водоканал» Коряевой А.А., ответчика Столярова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Новгородский водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 января 2023 года по иску МУП «Новгородский водоканал» к Столярову ФИО9 о взыскании задолженности за оказанную услугу по пломбированию прибора учета холодного водоснабжения,

установил:

МУП «Новгородский водоканал» (далее также – Учреждение) обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском (с учетом последующего уточнения заявленного требования) к Столярову О.Н. о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически оказанной услуги по пломбированию прибора учета холодного водоснабжения в размере 736 руб. 75 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о повторной бесплатной опломбировке прибора учета холодной воды в жилом помещении по адресу: г<адрес>, поскольку в процессе замены работником управляющей компании утративших герметичность фильтров холодной воды данная пломба была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика работником Учреждения была проведена повторная опломбировка прибора учета холодной воды, установленного в вышеназванном жилом помещении. После проведения данных работ ответчику были выданы акт выполненных работ и счет на оплату. Поскольку Столяров О.Н. отказался получить вышеназванные документы под подпись, ДД.ММ.ГГГГ они были направлены ему почтовым отправлением. Однако до настоящего времени стоимость выполненных Учреждением работ по повторной опломбировке прибора учета в размере 736 руб. 75 коп. ответчиком не оплачена.

Определениями мирового судьи от 16 ноября 2022 года и от 02 декабря 2022 ода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УО «Содружество», Столяров Т.О., Столярова Ю.Б.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 января 2023 года в удовлетворении искового заявления МУП «Новгородский водоканал» к Столярову О.Н. отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, Учреждение подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных МУП «Новгородский водоканал» исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Столяров О.Н. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО «Содружество», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Столярова Ю.Б., Столяров Т.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца МУП «Новгородский водоканал» Коряева А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Столяров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Исходя из п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Пунктом 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила) предусмотрено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) данных Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил, - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (п. 81 (8) Правил).

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

По смыслу приведенных норм прибор учета воды опломбируется исполнителем, по общему правилу, без взимания платы с потребителя. Исключением из этого правила являются случаи, когда опломбирование прибора учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы в результате виновных действий потребителя либо третьих лиц. При этом указанные действия, повлекшие нарушение пломб прибора учета, должны носить противоправный характер.

Исполнитель, в свою очередь, не вправе навязывать потребителю платные услуги (работы) по повторной опломбировке прибора учета и может их оказать с взиманием с потребителя платы только при наличии соответствующего волеизъявления потребителя и после доведения до него информации о стоимости и форме оплаты соответствующих услуг (работ). При отказе потребителя, ответственного за нарушение пломб прибора учета, от заключения с исполнителем возмездного договора оказания услуг (выполнения работ) по повторному опломбированию прибора учета, наступают правовые последствия, предусмотренные подп. «д» п. 81 (12), абз. 3 п. 42 Правил, а именно прибор учета считается вышедшим из строя и начисление потребителю платы за соответствующую коммунальную услугу осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик Столяров О.Н. является участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды, введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения работником ООО «УО «Содружество» (управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом <адрес>) работ по замене фильтров грубой очистки холодной воды, установленных в принадлежащем ответчику жилом помещении, была повреждена пломба прибора учета холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ Столяров О.Н. обратился в Учреждение с заявлением о выполнении работ по повторному опломбированию вышеназванного прибора учета без взимания платы.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение выполнила данные работы, в последующем направив Столярову О.Н. счет на оплату их стоимости в размере 736 руб. 75 коп.

Отказ ответчика добровольно оплатить стоимость работ по повторному опломбированию прибора учета послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Новгородский водоканал», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из отсутствия вины ответчика и работника ООО «УО «Содружество» в повреждении контрольной пломбы прибора учета в процессе выполнения работ по замене фильтров грубой очистки холодной воды в целях устранения аварийной ситуации (течи воды из фильтров), а также отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение Учреждением за плату работ по опломбированию упомянутого прибора учета, содержащего согласованное сторонами условие о цене этих работ и порядке её оплаты Столяровым О.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик незамедлительно не уведомил Учреждение о нарушении целостности пломбы прибора учета холодной воды, поскольку и в отсутствие такого уведомления истец был не вправе без согласия потребителя Столярова О.Н. выполнять работы по опломбированию принадлежащего последнему индивидуального прибора учета с взиманием платы за проведение данных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и подлежащими отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Новгородский водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2023 года.