Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2023 от 26.01.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года

Дело № 2-494/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008151-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Молданову П.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Молданову П.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» и Молдановым П.С. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 486,05 % годовых.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленных договором сроков, а также несмотря на истечение срока кредита полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

На дату уступки прав требования сумма задолженности составляла 75 944 рубля, из них 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 57 497 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (4470 рублей – задолженность по срочным процентам за пользование займом, 53 027 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование займом), 375 рублей - задолженность по комиссиям, 3072 рубля - задолженность по штрафам.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссиям и штрафам составляет 75 944 рубля, задолженность по иным платежам не взыскивается.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молданов П.С. и его представитель Ерохина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные возражения по иску, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договором микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу части 1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных положений закона в случае задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» (05 декабря 2019 года деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС») и         Молдановым П.С. был заключен договор займа №.

Для заключения указанного договора ответчик оформил заявление-анкету на предоставление потребительского займа на сайте www.smsfinance.ru, на основании которого ООО МФК «СМСФИНАНС» приняло решение о предоставлении ответчику займа на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления микрозаймов, а также Общими условиями договора потребительского займа.

Согласие Молданова П.С. с индивидуальными условиями договора потребительского займа подтверждено простой электронной подпись с использованием номера мобильного телефона № путем правильного введения кода подписания 1019 (ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 часов).

Таким образом, договор займа заключен в электронном виде посредством подписания его ответчиком простой электронной подписью.

Согласно индивидуальным условиям договора займа заемщику предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 486,05 % годовых с установленным окончательным сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов – через 30 дней после получения микрозайма, то есть 01 июля 2016 года.

Пунктом 6 договора займа определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 19 845 рублей.

Количество и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа (пункт 7 договора).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что начисление неустойки в виде пени начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Данные условия договора соответствуют требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «СМСФИНАНС» исполнило свое обязательство по предоставлению ответчику потребительского займа, а заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 75 944 рубля, из них 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 57 497 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (4470 рублей – задолженность по срочным процентам за пользование займом, 53 027 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование займом), 375 рублей - задолженность по комиссиям, 3072 рубля - задолженность по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» (цедентом) и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. По данному договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, и действующим законодательством Российской Федерации.

Права требования цедента, уступаемые по данному договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами данного договора (пункт 1.6 договора уступки прав требования).

В соответствии с приложением № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 1 от 22 июля 2017 года цедентом цессионарию были переданы, в числе прочих, права требования к Молданову П.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты в размере 57 497 рублей, 375 рублей – комиссия за перевод денежных средств заемщику, 3072 рубля – сумма долга по штрафам.

Сделка уступки права требования недействительной в установленном законом порядке не признана, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

Доказательства тому, что задолженность по соглашению о кредитовании заемщиком погашена, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа суд не усматривает, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу правовых норм, закрепленных в действующем гражданском законодательстве, под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что микрозайм по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежал возврату через 30 дней после получения, то есть 01 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитору было достоверно известно о нарушении его прав ответчиком, не возвратившему долг по договору займа и не уплатившим проценты за пользование займом в установленный договором срок, не позднее 02 июля 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункта 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности истек 01 июля 2019 года.

С требованием о взыскании с Молданова П.С. задолженности по договору займа ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось лишь в июле 2022 года, направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону. 07 июля 2022 года судебный приказ мировым судьей был вынесен, отменен определением от 12 июля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Исковое заявление в суд ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» направило 27 октября 2022 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности срок исковой давности по требованиям к Молданову П.С. истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 вышеуказанного Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в удовлетворении исковых требований к Молданову П.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Молданову П.С. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            <данные изъяты>            Т.С. Кузнецова