Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2024 от 15.03.2024

Мировой судья Ефимова Д.А.                                                    Дело № 11-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г.                                                                                                  г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

в составе:

председательствующего судьи       Пахоменковой М.А.

при секретаре                          Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Парусников А.В., уточнив требования, обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 64 096 руб., стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Парусникова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Парусникова А.В. доплата по страховому возмещению в размере 64 096 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку в размере 64 897 руб. 20 коп. на момент вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму 64 096 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования г. Смоленск государственная пошлина в размере 4085 руб. 86 коп. (л.д. 48, 59-67).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» приведены ссылки на необоснованность вынесенного судебного акта, неверное применение мировым судьей норм материального права.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон N 40-ФЗ) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 31 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, но не менее, чем на 15 дней.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз Автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения.

Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору международного страхования «Зеленая карта» серии №.

Гражданская ответственность Парусникова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ Парусников А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стала выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Несогласие с объемом выплаченных денежных средств послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Парусникова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, заключенному в рамках международных систем страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по ведению обращения через личный кабинет финансового уполномоченного отказано (л.д. 12-26).

Апелляционная инстанция констатирует, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием Парусникова А.В. с размером выплаченного страхового возмещения в рамках соответствующего гражданского дела была назначена судебная оценочно-техническое экспертиза, по результатам проведения которого экспертом Э. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла <данные изъяты> (л.д. 19 Том 1).

При разрешении настоящего страхового спора мировым судьей принято указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Рабизо С.В. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного экспертного исследования Парусниковым А.В. исковые требования были уточнены, поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе Э. за вычетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = 64 096 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения и была взыскана на основании решения мирового судьи.

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены не находит, поскольку оно вынесено с соблюдением всех норма материального права с учетом всем предоставленных доказательств.

Доводы страховой компании о фактическом заключении соглашения о выплате страхового возмещения в связи с простановкой Парусниковым А.В. в заявлении о страховой выплате значка «V» в графе о перечислении денежных средств на банковские реквизиты отклоняются судом, поскольку соответствующее соглашение должно быть заключено в письменной форме в виде отдельного документа с согласованием всех основных условий, в частности, суммы страхового возмещения. Факт согласия на перечисление денежных средств на банковские реквизиты не означает согласование размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Кроме того, в рамках судебного заседания у мирового судьи доводы страховой компании о достаточности страхового возмещения были опровергнуты проведенной судебной экспертизой. Эксперт, проводивший исследование в рамках судебного разбирательства, в отличие от специалистов <данные изъяты>, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных материалов следует, что неполная выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца на предмет выплаты неустойки за соответствующий период положительного результата не принесло.

Таким образом, приведенные истцом доводы о том, что компания «РЕСО-Гарантия» не приняла исчерпывающих мер, направленных на обеспечение условий для своевременной выплаты полной суммы страхового возмещения, являются обоснованными.

Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей верно отмечена возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленной неустойки с 259 588 руб. 80 коп. до 64 897 руб. 20 коп. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Доводы страховой компании об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее неустойки в виду исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок отклоняются судом, поскольку, несмотря на то, что выплата страхового возмещения в размере 79 400 руб. была произведена компанией «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки, ее размер является неполным, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в рамках проведенной судебной экспертизы, результаты которой участниками процесса не оспаривались.

Доводы страховой компании «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта отклоняются судом ввиду следующего.

Обязанность суда возмещать судебные расходы лицу, в пользу которого состоялось решение суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на сохранение принципа равенства и справедливости в судебном процессе, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная оценочная техническая экспертиза, в суд представлено соответствующее экспертное заключение.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлен общий принцип возмещения судебных издержек, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст. 98 ГПК РФ, принял процессуальное решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», иск к которому был частично удовлетворен, в пользу Парусникова А.В. судебных издержек по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данной экспертизой правовая позиция истца была подтверждена.

Взыскание 20 000 руб. за составление рецензии на заключение эксперта в рамках исследований при рассмотрении дела финансовым уполномоченным также является правомерным, поскольку данная рецензия служила дополнительным основанием к проведению судебных экспертных исследований.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» необоснованными, а решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске – не подлежащим отмене.

        Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.

                                Судья     М.А. Пахоменкова

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                  Пахоменкова М.А.        секретарь судебного заседания ________________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                Клубенькова М.В.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «____»________2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0008-01-2023-002501-92

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-46/2024