Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2022 от 10.05.2022

Дело № 11-177/2022 29MS0056-01-2021-004553-70

Мировой судья Попов А.С.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 30 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022-5 по иску Феськовой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Феськова ФИО11 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 25 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель автомобиля ....., Дедова ФИО12 Истец 29 декабря 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Феськовой ФИО13 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Легат». Ремонт осуществлен не был. 24 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 45100 руб., возместило расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 апреля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Феськовой ФИО14 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 5342 руб. 50 коп. Истец инициировала проведение автотехнической экспертизы, поручив ее ИП Батракову ФИО15. По экспертизе Батракова ФИО16. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей в размере 72700 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1224 руб. 51 коп., расходы на представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей 16 февраля 2021 года принято решение, которым исковые требования Феськовой ФИО18 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Феськовой ФИО17 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35716 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 2600 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1224 руб. 51 коп., расходы по составлению судебной экспертизы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17858 руб., всего 124398 руб. 51 коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 руб. отказано.

В бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 1271 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей «Лексус», поскольку при подаче заявления в страховую компанию истец была согласна осуществить ремонт автомобиля не у официального дилера. Кроме того, истец не указала, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 45100 руб. Ответчик не согласен с решением в части взыскания штрафа. Полагает расходы по досудебной оценке в размере завышенными. Просит решение мирового судьи отменить.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с участием представителя истца Швецовой Н.В., представителя ответчика Ярыгиной М.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 25 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель автомобиля ....., Дедова ФИО19

Истец 29 декабря 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Феськовой ФИО20 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Легат». Ремонт осуществлен не был. По претензии истца от 18 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» 24 февраля 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 45100 руб., возместило расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

В претензии истец указала, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 апреля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Феськовой ФИО21 взыскана УТС в размере 5342 руб. 50 коп.

Истец инициировала проведение автотехнической экспертизы, поручив ее ИП Батракову ФИО22 По экспертизе Батракова ФИО23. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей в размере 72700 руб.

По ходатайству стороны истца мировым судьей назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компромисс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера автомобилей «Лексус» на дату происшествия составляет без учета износа 74616 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Мировым судьей правильно установлено, что в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не организовало должным образом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При этом истец в претензии известила страховую компанию о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера является правильным.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17858 руб. (35716 * 50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правильно распределены судебные расходы, в том числе взысканы расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 45000 руб. Данные расходы подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. При взыскании компенсации морального вреда были учтены требования разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин