Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2021 (2-6151/2020;) ~ М-5773/2020 от 21.12.2020

решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2021

дело № 2-1018/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Юрьевны, Волкова Сергея Владимировича к ООО «Пик-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором после уточнения, просили взыскать с ответчика солидарно расходы на устранение недостатков квартиры – 119846 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира передана со строительными недостатками, которые застройщик устранил частично. Расходы на устранение оставшихся дефектов должны быть компенсированы истцу. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично, в части требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры по результатам судебной экспертизы. При разрешении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить его в связи с несоразмерностью.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Пик-Урал» истцы Попова М.Ю. и Волков С.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В построенной ответчиком квартире по вышеуказанному адресу обнаружены строительные недостатки, которые зафиксированы в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-39).

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство строительных решений» Русаковичу А.С.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство строительных решений» Русаковича А.С. №, в квартире по адресу: <адрес>, подтвердились недостатки, в том числе в комнате 1 повреждение и вздутие ламината в левом углу, следы клея на полу липкие и темные, разнотонность стыка обоев, царапины на трех стеклопакетах дверного блока, выкрашивание раствора шва на полу у оконно – балконного блока, продувание балконной двери (нет прижима двери), в комнате 2 на полу справа к углу отклонение от плоскости до 4 мм, следы на полотне потолка, неплотное прилегание к профилю окна уплотнительной резинки правой створки, царапины правой и левой створки окна, продувание в нижних углах окна, продувание левой и правой створки окна, в кладовой присутствует грязь на стенах (возможная причина – ошибка в производстве монтажных работ), в ванной короб радиатора установлен не по уровню, уплотнительная резинка двери и неплотно прилегает, скол на дверной коробке, не зафиксирован вывод подачи воды сливного бака, локальная трещина в шве между плитками в зоне установленного унитаза, в санузле потолочный плинтус неплотно прилегает к стене, короб радиатора установлен не по уровню, деформация уплотнительной резинки двери и ее неплотное прилегание, локальная трещина в дальнем правом от входа углу, в комнате 3 царапины на оконных стеклопакетах, отсутствует покрывной элемент крепежного механизма, сломана петля правой створки окна, неровность плавного очертания стен, в кухне локальные сколы выступающей части пластика профиля (порога) балконной двери, следы жидких гвоздей на стыке ламината и плитки по всей длине, в коридоре «хождение» ламината у порога комнаты, локальное пятно на стенах неровность плавного очертания стен, зазор между электрическим щитом и стеной, провал ламината, отсутствуют датчики давления воды в щитке приборов учета. Строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно – восстановительных работ согласно сметному расчету составляет 119846,40 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью их устранения в размере 119846,40 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признано ответчиком в письменных возражениях на иск.

К представленному истцом локально – сметному расчету № 1, где установлено наличие иных строительных дефектов (помимо перечисленных в заключении эксперта) в построенной ответчиком квартире и общая стоимость расходов по их устранению – 294828,85 рублей суд относится критически, поскольку данные недостатки по результатам судебной экспертизы не подтвердились, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 51) и ответчиком не оспаривается.

Данные требования предъявлены истцом в пределах установленного пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В уточненных требованиях истцы просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере, установленном заключением по результатам судебной экспертизы, - 119846,40 рублей. Обоснованность данного требования ответчик признал.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 119846,40 рублей в равных долях, соразмерно долям участия каждого истца в приобретении квартиры, которые в случае приобретения объекта в общую совместную собственность презюмируются равными, подлежат удовлетворению. Возможность привлечения застройщика к солидарной ответственности по требованиям дольщиков, вытекающих из некачественного строительства квартиры, законом или договором не предусмотрена.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 119846,40 рублей в равных долях, по 59923,20 рублей в пользу каждого истца.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцам причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано им со строительными недостатками, что безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий каждого истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, факт не возмещения истцам расходов в период судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 5000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания каждого истца в результате допущенного ответчиком нарушения и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца указанную сумму, правовых оснований для солидарного взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не находит. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального время суд отказывает истцам в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Поскольку в досудебном порядке обоснованная претензия истцов ответчиком не удовлетворена ни полностью, ни в неоспариваемой части, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер такого штрафа составляет 64923,20 рублей ( 129846,40 рублей (119846,40 рублей (расходы) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) х 50/100).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения штрафа. Штраф соразмерен общей цене устранения недостатков и не выходит за рамки разумных пределов. Мер к добровольной компенсации стоимости восстановительного ремонта в неоспариваемой части в досудебном порядке и в период судебного разбирательства ответчик не принял, возражал против возмещения.

По приведенным мотивам правовых оснований для применения в споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа суд не находит. Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 64923,20 рублей в равных долях, по 32461,60 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, заключающейся в оказании юридических услуг как на досудебной стадии, так и в суде, требования разумности и справедливости, возражения ответчика против взыскания расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истцов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку имущественные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей в равных долях, по 10000 рублей в пользу каждого истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правовых оснований для солидарного взыскания судебных расходов суд не находит. В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд отказывает в связи с несоразмерностью объема выполненной по делу правовой работы заявленной оплате за нее.

По делу установлено, что истцы понесли почтовые расходы на общую сумму 133 рубля, в том числе на отправку ответчику исковых материалов – 60 рублей, на отправку ответчику досудебной претензии – 73 рубля (л.д. 5,51). Данные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми.

Поскольку решением суда имущественный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 рубля в равных долях, по 66,50 рублей в пользу каждого истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3896,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Марии Юрьевны, Волкова Сергея Владимировича к ООО «Пик-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик -Урал» в пользу Поповой Марии Юрьевны расходы на устранение недостатков квартиры – 59923 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, почтовые расходы – 66 рублей 50 копеек, штраф – 32461 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «Пик -Урал» в пользу Волкова Сергея Владимировича расходы на устранение недостатков квартиры – 59923 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, почтовые расходы – 66 рублей 50 копеек, штраф – 32461 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Марии Юрьевны, Волкова Сергея Владимировича к ООО «Пик -Урал» о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Пик -Урал» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3896 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк