Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7020/2022 ~ М-3524/2022 от 21.04.2022

78RS0002-01-2022-005142-76

Дело № 2-7020/2022                    21 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н. И. и Юдина А. В. к АО « ПрофСервис» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юдина Н.И., Юдин А.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «ПрофСервис» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 222 039 рублей 46 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в общем размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу истца Юдиной Н.И., расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 рублей в пользу каждого истца, а также почтовые расходы-243 руб.

В обоснование иска указав, что 17 июля 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 37,30 кв.м., условный №, на № этаже, номер подъезда (секции) 2Б, по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 года, истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, в то время, как ответчик передал истцам квартиру в нарушение предусмотренных договором сроков.

Представитель истцов – Камалова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил применить к требованию о взыскании неустойки положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2020 года между ЗАО «ПрофСервис» (застройщик) и Юдиной Н.И., Юдиным А.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 37,30 кв.м., условный №, на № этаже, номер подъезда (секции) 2Б, по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 года, истцы свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик передал истцам квартиру в нарушение предусмотренных договором сроков, что предусмотрено п. 5.1.2 договора.

Цена объекта долевого строительства, согласно п. 4.1. Договора составляет 4 163 240 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ЗАО «ПрофСервис» от 19.08.2020 года и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с передаточным актом от 21.03.2022 года к ДДУ, квартира была передана истца только 21 марта 2022 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств -нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В тоже время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В числе прочего, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Просрочка передачи квартиры ответчиком составила 80 дней (с 01.01.2022 по 21.03.2022 г.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, с учетом принципа соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ, а также в связи с имеющимися недостатками, суд считает, что размер неустойки в сумме 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами и принципу разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлен факт нарушений прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 65 000 рублей (120 000+10000):2), по 32 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами документально подтверждены расходы на оформление доверенностей в размере 2 110 рублей за каждую доверенность и расходы по отправке посредством почтовой связи досудебной претензии в сумме 243 рубля, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юдиной Н.И. в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 13 апреля 2022 года, согласно которому стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПрофСервис» в пользу Юдиной Н. И. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда-5 000 рублей, штраф - 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 110 рублей, почтовые расходы- 243 рублей.

Взыскать с АО «ПрофСервис» в пользу Юдина А. В. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда-5 000 рублей, штраф - 32 500 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 110 рублей.

Юдиной Н. И. и Юдину А. В. в удовлетворении остальной части исковых требований к АО « ПрофСервис»- отказать.

Взыскать с АО «ПрофСервис» государственную пошлину в доход государства в размере 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья-                                М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022 г.