Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-318/2021 от 26.10.2021

Уг.дело №1-318/2021

04RS0022-01-2021-001289-90                                                                                                       .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                                                                                                  16 ноября 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ильиной А.П., потерпевшего Н.Е.Н., подсудимого У.С.В., защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

У.С.В., <данные изъяты>2, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут У.С.В. находясь на <адрес> примерно в 100 метрах западнее здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, подобрал с земли банковскую карту, выпущенную ПАО "<данные изъяты>" на имя Н.Е.Н., позволяющую проводить платежные операции по банковскому счету Н.Е.Н. № бесконтактным способом и без ввода пин-кода.

В это же время и месте у У.С.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств Н.Е.Н. с банковского счета последнего в ПАО «<данные изъяты>№, посредством использования для оплаты покупок совмещенной с данным банковским счетом подобранной им банковской карты, принадлежащей последнему.

Реализуя задуманное У.С.В. около 20 часов 59 минут этого же дня прибыл к магазину «<данные изъяты>» расположенному по адресу <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, принадлежащие Н.Е.Н., путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу в следующих торговых точках:

в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642 рубля;

в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 рубля;

Продолжая преступные действия У.С.В. около 21 часа 17 минут этого же дня прибыл с Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях У.С.В. к магазину «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, принадлежащие Н.Е.Н., путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу в магазине «<данные изъяты>» в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 828 рублей.

Продолжая преступные действия У.С.В. около 21 часа 20 минут этого же дня находясь с Свидетель №2 возле магазина «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях У.С.В., где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, принадлежащие Н.Е.Н., путем осуществления для него покупки Свидетель №2 путем расчета за покупку указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу в указанном магазине «<данные изъяты>» в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 рубля.

Таким образом, У.С.В. тайно похитил денежные средства Н.Е.Н. с банковского счета последнего в ПАО «<данные изъяты>» №, к которому совмещена банковская карта ПАО <данные изъяты>» на имя последнего, причинив тем самым Н.Е.Н. материальный ущерб, на общую сумму 6282,00 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Подсудимый У.С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний У.С.В. (л.д.106-108,112-114, 127-129) данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, он пошел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> чтобы купить продукты. По дороге в магазин, на улице он нашел банковскую карту «<данные изъяты>», поднял ее и пошел в магазин. Он решил, если на найденной им карте имеются денежные средства, будет рассчитываться за покупки с найденной карты. Он забрал карту себе и не стал сообщать в банк о найденной им банковской карте. Придя в магазин «<данные изъяты>» он стал приобретать алкоголь и продукты, за данные покупки он рассчитывался при помощи найденной им банковской картой. Он знал, что при совершении покупок до 1000 рублей не нужно вводить пин-код карты при оплате бесконтактным способом. То есть он просто прикладывал карту к терминалу расположенному у кассы в магазине и таким образом совершал покупки в магазине. В какой-то момент, в этот же вечер он познакомился с молодым парнем, которого звали Свидетель №2 С ним вместе они прошли к магазину «<данные изъяты>» расположенному в <адрес> Сначала У.С.В. зашел в магазин «<данные изъяты>» и приобрел там алкоголь, при оплате он использовал найденную им банковскую карту, после чего он вышел из магазина «<данные изъяты>», и там же он передал Свидетель №2 ранее найденную им банковскую карту и попросил его совершить покупки в данном магазине. О том, что данная банковская карта ему не принадлежит, он не сообщал Свидетель №2 Свидетель №2 приобрел алкоголь в магазине «<данные изъяты>», после чего он выбросил данную банковскую карту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний У.С.В. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.115-121) следует, что в ходе проверки показаний У.С.В. указал место, где он подобрал банковскую карту, а именно примерно в 100 метрах от магазина по адресу: <адрес>, после чего показал на магазины где были совершены покупки при помощи найденной банковской карты, а именно магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> и магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>

    По оглашении показаний У.С.В. данные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается, ущерб Н.Е.Н. полностью возместил, а также извинился перед потерпевшим.

    Кроме собственных признательных показаний вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Потерпевший ФИО3 Е.Н. суду показал, что в июне 2021 года, точную дату не помнит, он в филиале ПАО «<данные изъяты>» оформил кредитную карту, которую подключил к номеру своего мобильного телефона для отслеживания денежных средств по ней. Данную карту он передал супруге Свидетель №5 для оплаты покупок, а сам в июне 2021 года выехал на работу на <адрес>. В один из дней. В июне 2021 года, когда он находился на <адрес>, ему на телефон стали поступать СМС-сообщения о покупках по данной банковской карте. Точное количество сообщений не помнит, более пяти. Он позвонил супруге и спросил, в магазине ли она, на что супруга ответила отрицательно. После чего он позвонил на номер «900» и заблокирован данную карту. Ему У. причинен ущерб от покупок по его банковской карте на общую сумму 6282 рубля. Данный ущерб У. ему полностью возместил. Претензий к У. он не имеет. Ущерб в размере 6282,00 рубля для него является не значительным так как его заработная плата около 30000 рублей в месяц.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.99-102) следует, что потерпевший ФИО3 Е.Н. является ее супругом. Супруг оформил кредитную карту компании ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и оставил данную банковскую карту ей, для того что бы она могла покупать продукты. Супруг уехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла гулять с ребенком, и по дороге зашла в магазин «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес> ДНТ Селенга, <адрес>, в данном магазине она купила продукты. Далее около 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она гуляла с ребенком, видимо выронила банковскую карту супруга. Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ей позвонил супруг, стал спрашивать, она ли сейчас снимала деньги в магазине «<данные изъяты>» или совершала там различные покупки. Далее муж ей направил скрин-шот с экрана своего сотового телефона, на котором были изображены смс сообщения, которые приходили ему на телефон от «<данные изъяты>». Она начала смотреть данную карту, и поняла, что ее потеряла. Покупки были совершены не ею, на вышеуказанной карте можно совершать покупки без пин-кода до 1000 рублей. Согласно сообщениям покупки были совершены около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ годав магазине «<данные изъяты>», далее, покупки были совершены в другом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в данном магазине было совершено две покупки с вышеуказанной банковской карты. Далее ее муж данную банковскую карту заблокировал, на банковской карте оставались еще денежные средства около 1200 рублей.

Согласно выписки по банковской карте Н.Е.Н. «<данные изъяты>» <данные изъяты> номер счета №, 25.09.2021 года были совершены списания денежных средств в магазине через терминал «<данные изъяты>», в магазине через терминал «<данные изъяты>» (л.д.87).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.89-91) следует, что она является владельцем продуктового магазина «<данные изъяты>» и магазина хозтоваров ИП «Свидетель №1». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, в это время в магазин приходили двое молодых людей, которые приобретали товар по банковской карте. По банковской выписке <данные изъяты> по карте с последними цифрами №, указанные реквизиты оплаты через терминал «<данные изъяты>» относятся к терминалу, расположенному в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.93-94) следует, что в вечернее время, около 17-18 часов, в конце или середине июля 2021 года он с У. приходили в магазин в <адрес> где У. дал ему банковскую карту для покупки мартини и сигарет. После совершения покупки он банковскую карту и сигареты отдал У. и пошел домой. Так же У. угощал его пивом, дал ему сигареты. О том что, банковская карта была не У., а принадлежала другому человеку, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.95-96) следует, что с 2018 года она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП «Свидетель №1». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену на работе. В вечернее время, около 21 часа к ним в магазин пришел молодой человек, который в магазине приобрел продукты питания. Данный молодой человек расплачивался банковской картой. Покупки молодой человек совершал до 1000 рублей и оплачивал бесконтактным способом, т.е. просто прикладывал карту к терминалу. Данный молодой человек вышел из магазина и прошел в бар, расположенный рядом с магазином. Она также работала также в этом баре, он принадлежит также Свидетель №1 В данном баре молодой человек приобрел алкоголь, рассчитывался также банковской картой. После этого, этот же молодой человек вернулся в магазин «<данные изъяты>» и попытался, что-то еще приобрести, однако, платеж с карты не прошел, после этого он ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.97-98) следует, что ранее она работала в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>. В данном магазине были расположены касса и терминал для оплаты банковским картами. Терминал был оборудован функцией оплаты через «Wi-fi» путем прикладывания карты к терминалу без ввода пин-кода на сумму покупки до 1000 рублей. Указанный в банковской выписке терминал «<данные изъяты>» относился к данному магазину.

    Кроме того, вина У.С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

-рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что поступило сообщение, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 около 20 часов в <адрес>» потеряла банковскую карту <данные изъяты>, позднее неустановленное лицо распорядилось данной картой в магазине <адрес>, на карте было 7500 рублей осталось 1200 рублей (л.д.15);

-рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что принято заявление от Свидетель №5 о том, что неустановленное лицо похитило денежные средства с банковской карты супруга (л.д.16);

-заявление Свидетель №5, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 57 минут по 21 час 22 минуты похитило денежные средства с банковской карты ПАО <данные изъяты> в сумме 6306 рублей причинив значительный материальный ущерб (л.д.17);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена местность, где предположительно была утеряна банковская карта вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> (л.д.18-21);

-рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> об установлении причастности У.С.В. к с банковской карты Н.Е.Н. (л.д.28);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>» расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия, установлено что в магазинах установлены терминалы оплаты для банковских карт (л.д.29-35);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия (л.д.31-37);

-протокол выемки у потерпевшего Н.Е.Н. сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.41-43);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшего Н.Е.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором имеются смс сообщения от <данные изъяты>, о месте, дате списания денежных средств, суммах списания (л.д.44-45);

-протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 двд-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина (л.д.57-59);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены У.С.В. и Свидетель №2, осуществлявшие расчет за покупки по банковской карте (л.д.60-70).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность У.С.В. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина У.С.В. подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей Н., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи из магазина, в котором У. рассчитывался банковской картой Н. за приобретенные продукты, осмотром смс-сообщений на телефоне потерпевшего о снятии денежных средств по его банковской карте, выпиской по банковской карте потерпевшего и другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н.Е.Н., данных суду, следует, что причиненный ему ущерб на общую сумму 6282,00 рублей, является для него не значительным, в связи с чем суд считает подлежащим исключению из объема обвинения, предъявленного У.С.В. органом расследования квалифицирующего признака «кража с причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждение представленными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина У.С.В. подтверждена в полном объеме.

Действия У.С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

    Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, согласно характеристике участкового уполномоченного УМВД по <адрес> (л.д.141) У.С.В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.136,137) У.С.В. на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и его пояснения о том, что жалоб на состояние психического и физического здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает У.С.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание У.С.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний о совершенном преступлении, об обстоятельствах его совершения и обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, что в совокупности способствовало полному установлению обстоятельств совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.142).

У.С.В. судимости не имеет (л.д.135). Обстоятельств, отягчающих наказание У.С.В., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения У.С.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания У.С.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого У.С.В., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому У.С.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление У.С.В. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У.С.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.155-156) следует, что адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи У.С.В. в ходе предварительного расследования выплачено 11250,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому У.С.В. в ходе судебного заседания, адвокату Степанову А.В. подлежит выплатить 2250,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 13500,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения У.С.В. от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты>, суд считает необходимым частично взыскать с него процессуальные издержки в размере 10000,00 рублей.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу возвратить Н.Е.Н. ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина подлежит хранению при уголовному деле в течении срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на У.С.В. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У.С.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным Н.Е.Н. ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина подлежит хранению при уголовному деле в течении срока хранения.

Взыскать с У.С.В. в возмещение процессуальных издержек 10000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                                           С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                                 С.В. Гордейчик