Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 26.04.2023

Дело №12-50/2023

59MS0057-01-2023-001354-69

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка              11 мая 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 05.04.2023 (мотивированное постановление изготовлено 06.04.2023) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, но конкретный пункт ПДД РФ в протоколе не указан. Отсутствие пункта ПДД РФ является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке была получена видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи и работающим в автоматическом режиме. Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение для данного дела, поскольку санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Защитник ФИО1 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренная Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.02.2023 в 14 час. 07 мин. на 26 км автодороги Пермь-Полазна-Чусовой Добрянского городского оуруга Пермского края водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сплошной линии разметки 1.1, при обгоне не тихоходного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на участке 26 км. +0 м. – 26 км.+0 м. автодороги Полазна-Чусовой установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления административного правонарушения инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализ доказательств в их совокупности подтверждают факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 04.05.2022, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Административный штраф оплачен. Постановление вступило в законную силу 15.05.2022 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что 23.02.2023 в 14 час. 07 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 повторно совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО2 административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, диспозиция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ описана полностью, а потому неуказание иного пункта ПДД, с указанием события нарушения, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении

Обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированные на указанной выше видеозаписи, подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД от 23.02.2023, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, аналогичны доводам, ранее приведенным защитником при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Кроме того, из показаний инспектора ДПС следует, что видеозапись административного правонарушения велась с использованием любительской камеры марки «Panasonic».

Из видеозаписи, с учетом внешних признаков и занимаемого автомобилем, совершившим обгон в запрещенном месте, местоположения в потоке движущихся транспортных средств на протяжении всего маршрута (с момента совершения обгона и до остановки сотрудниками ГИБДД), можно определить марку автомобиля, который совершил обгон, цвет, количество полос для движения. Видеозапись соотносится со схемой места совершения административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания, назначенного ФИО2, соответствует санкции, установленной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении материала об административном правонарушении не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья             М.Ю. Дьяченко