Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 18.05.2022

Дело № 11-47/2022

(мировой судья

Шиндина О.Б.

          дело №2-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года         г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:     Лаврова Н.А.,

при секретаре:      Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Партнёр-Газ» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 07.02.2022 года по гражданскому делу № по иску Кулиевой Рубабы Ибрагим кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Газ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулиева Р.И.к. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Газ» о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства в размере 12 000 руб., оплаченные по договору на выполнение проектных работ (разводящих сетей) от 12 ноября 2018 года, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя по данному договору в размере 12 000 руб., денежные средства в размере 37 000 руб., оплаченные по договору на выполнение работ от 20 ноября 2018 года, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя по данному договору в размере 37 000 руб., а также штрафа за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 ноября 2018 года заключила с ответчиком договор на выполнение проектных работ (разводящих сетей). По данному договору ответчик обязался по заданию заказчика выполнить проектную документацию на объект: «Газоснабжение жилых домов по ул. им. И.Д. Селивановская, ул. Советская, ул. им. В.И. Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области (разводящие сети)», а истец обязалась принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 30 дней с момента оплаты. Истцом оплата произведена надлежащим образом в день заключения договора, однако ответчиком обязательства по выполнению проектной документации не исполнены. 20 ноября 2018 года истец заключила с ответчиком договор. По данному договору ответчик принял на себя обязательства по организации и выполнению строительно - монтажных работ, разводящие сети «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Советская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области», а истец обязалась принять результат работ и оплатить. Работы должны были выполняться в два этапа: 1 этап - начало работ с 04 августа 2018 года, окончание работ - 60 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство 2 этапа (низкое давление); 2 этап - начало работ в день получения разрешения на строительство, окончание работ - не позднее 60 рабочих дней со дня начала работ. Стоимость договора на выполнение работ 74 000 рублей, при этом истцом произведена оплата 50 % от стоимости договора, а именно 37 000 рублей, однако ответчиком обязательства по организации и выполнению строительно - монтажных работ не исполнены. 05 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по всем договорам денежных средств и неустойки, которая ответчиком получена 05 марта 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Истец Кулиева Р.И.к., её представитель Кулиев С.Ш.о. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия представителя.

Представитель истца Мухамеджанова В.С. в судебном заседании в суде первой инстанции участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Газ» Устинов В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участвовал, исковые требования не признал, предоставив письменную позицию по делу, пояснил, что между ООО «Партнер-Газ» и истцом был заключен договор на выполнение проектных работ (разводящих сетей) от 12 ноября 2018 года. Все обязательства по данному договору исполнены ответчиком в полном объеме, а именно была выполнена проектная документация № которая прошла все необходимые согласования с заинтересованными службами. 20 ноября 2018 года также между ООО «Партнер-Газ» и истцом был заключен договор, согласно предмету которого ответчик принял на себя обязательства по организации и выполнению строительно - монтажных работ, разводящие сети «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Советская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области», при этом данный договор не был исполнен по причине того, что истец не представил полный пакет документов, а именно не представил ордер на производство земляных работ. Без данного ордера производство земляных работ невозможно. Также обратил внимание, что при предоставлении данного ордера ООО «Партнер-Газ» готово в любой момент вывести газопровод из земли.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 07.02.2022 года исковые требования Кулиевой Рубабы Ибрагим кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Газ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Газ» в пользу Кулиевой Рубабы Ибрагим кызы взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда на выполнение проектных работ (разводящих сетей) от 12 ноября 2018 года в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку по договору подряда на выполнение проектных работ (разводящих сетей) от 12 ноября 2018 года в размере 12 000 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные по договору от 20 ноября 2018 года в размере 37 000 руб. 00 коп., неустойку по договору от 20 ноября 2018

года в размере 37 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 000 руб. 00 коп., а всего 147 000 (Сто сорок семь тысяч) руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Газ» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 3 140 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО «Партнёр-Газ» в связи с несогласием с вынесенным решением суда подана апелляционная жалоба, в которой они просили Кулиевой Р.И.к. в иске к ООО « Партнёр-Газ» отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указали, что 20.11.2018 года между Кулиевой Рубабой Ибрагим кызы, и ООО «Партнер Газ», был заключен договор по организации и выполнению строительно-монтажных работ, разводящие сети «Газоснабжение жилых домов по ул.Селивановская, Советская, Ленина, Пионерская, Красноармейская.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязан: выполнить Работы (п.1.1) в следующие сроки:

-1 этап «строительно-монтажных работ, разводящие сети «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области»». Начало выполнения работ: 04.08.2018 г. Окончание работ: 60 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство 2 этапа (низкое давление).

-2 этап «строительно-монтажных работ, разводящие сети «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области»». Начало выполнения работ: в день получения разрешения на строительство.

Окончание работ: не позднее 60 рабочих дней со дня начала выполнения работ.

При этом Исполнитель обязан осуществить вышеперечисленные мероприятия с 04.08.2018 г. по декабрь 2018 г. Ответчиком в материалы дела предоставлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке, Челябинской области»» от 27.12.2018г. Данный документ подтверждает выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по договору от 20.11.2018 года между Кулиевой Рубабой Ибрагим кызы, и ООО «Партнер Газ». Предметом договора являлось именно строительство разводящих сетей газопровода, не подводящих к дому истицы трубопроводов и фактическое подключение дома к газоснабжению.

При этом, суд первой инстанции неверно установил предмет договора и принял не основанное на законе решение. Строительство подводящего газопровода производится по индивидуальному проекту, а подключение после подписания акта готовности внутренней сети потребителя к пуску газа.

Так же истицей заключен договор на проектирование газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области», произведена оплата в размере 12 000 руб. по договору подряда от 12.11.2018 г.

Суду стороной ответчика предоставлен проект газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области» №

Суд счел, что поскольку проект выполнен проектным бюро ООО «Партнер-Газ» в 2017г., то он не относится к обязательствам по указанному договору. Однако истцом не предоставлено доказательств наличия иного проекта на данные газораспределительные сети. Так же заключая договор проектирования истец компенсировала часть стоимости проекта пропорционально всем лицам финансировавшим проект и газификация проводилась не по личному проекту Кулиевой Р.И.к. В данном случае ООО «Партнер-Газ» исполнило обязательство по изготовлению проекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области» и по строительству объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области».

То есть, учитывая, что без надлежащим образом изготовленного проекта строительство не возможно, а объект был принят в эксплуатацию 27.12.2018г (в срок установленный договором) обязательства ООО «Партнер-Газ» пред Кулиевой Р.И.к прекратились с 27.12.2018г.

Так же суд не верно установил основания внесения в договор п. 4.3 договора подряда о обязанности заказчика предоставить ордер на земляные работы. Ордер на земляные работы при строительстве разводящих сетей получен ООО «Партнер-Газ», а при желании Заказчика подключить домовладение к разводящим сетям через подводящий газопровод, он обязан предоставить освобожденный от строений, мусора и т.д. земельный участок и получить соответствующий ордер на земляные работы.

После заключения указанных выше договоров истица утратила интерес к их исполнению, т.к. продала дом, и он был в последствии переведен под нежилое строение магазин ритуальных услуг. Так же участок перед фасадом дома, где было бы возможно провести газопровод заасфальтирован, что не дает возможности проложить газопровод. Так же не выполнены работы по монтажу внутреннего газопровода, по данной причине подключать к газоснабжению нечего, поскольку потребитель не подготовил объект к газопотреблению.

Определением от 01.08.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без привлечения в качестве третьего лица - Змеевского Виталия Викторовича, поскольку установлено, что истец Кулиева Р.И. к. продала вышеуказанное здание, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 10.09.2021 года - Змеевскому В.В. и он перевел его в нежилое здание - магазин ритуальных услуг, что было подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 187).

Истец Кулиева Р.И.к. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Мухамеджановой В.С., о чем представила заявление (том № 2 л.д.103)

Представитель истца Мухамеджанова В.С. в судебном заседании участвовала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы ООО «Партнер Газ», без удовлетворения, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу (том № 1 л.д.157-159, пояснениях к возражениям (том № 2 л.д.104-105).

Представитель ответчика ООО «Партнер-Газ» Фомин М.С. в судебном заседании участвовал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норма материального права, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле судом апелляционной инстанции Змеевский В.В. в судебном заседании участвовал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 205)

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), а исковые требования Кулиевой Рубабы Ибрагим кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Газ» о защите прав потребителей, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец Кулиева Р.И. к. продала вышеуказанное здание, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 10.09.2021 года - Змеевскому В.В., и он перевел его в нежилое здание - магазин ритуальных услуг, что было подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 187).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении решения суда мировой судья не убедился, и не выяснил вопрос о том, что истец осуществила отчуждение спорного объекта недвижимости и у него на момент вынесения решения суда был новый собственник, который не был привлечен к участию в деле в качестве в качестве третьего лица.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.702 ГК РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что 12 ноября 2018 года между Кулиевой Р.И.к. и ООО «Партнер-Газ» заключен договор на выполнение проектных работ (разводящих сетей) (том № 1 л.д. 8-9).

Согласно данному договору ООО «Партнер-Газ» обязалось по заданию Кулиевой Р.И.к. выполнить проектную документацию на объект: «Газоснабжение жилых домов по ул. им. И.Д. Селивановская, ул. Советская, ул. им. В.И. Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области (разводящие сети)», а Кулиева Р.И.к. обязалась принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 30 дней с момента оплаты.

Согласно п. 2.1. данного договора Кулиева Р.И.к. обязалась принять результат работ с подписанием акта сдачи - приемки результата выполненных работ или заявить мотивированный отказ от его приемки, использовать техническую документацию, полученную от ООО «Партнер-Газ» строго по назначению и оплатить предусмотренные договором работы. Пунктом 3.1. договора установлена цена работ, которая является твердой и составляет 12 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

12 ноября 2018 года Кулиева Р.И.к. осуществила оплату проектных работ по данному договору в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № (том № 1 л.д. 7).

Также установлено, что 20 ноября 2018 года между Кулиевой Р.И.к. и ООО «Партнер-Газ» заключен договор подряда (том № 1 л.д. 11-12).

Согласно предмету данного договора ООО «Партнер-Газ» приняло на себя обязательства по организации и выполнению строительно - монтажных работ, разводящие сети «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Советская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области» в соответствии с условиями данного договора и проектом шифр №, разработанного ООО «Партнер-Газ», а Кулиева Р.И.к. обязалась принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 2.1. договора ООО «Партнер-Газ» обязалось выполнить работы в следующие сроки в два этапа:

1 этап - начало работ с 04 августа 2018 года, окончание работ - 60 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство 2 этапа (низкое давление);

2 этап - начало работ в день получения разрешения на строительство, окончание работ - не позднее 60 рабочих дней со дня начала работ.

Согласно пункту 3.1. общая стоимость договора на выполнение работ составляет 74 000 рублей. Пунктом 3.2. договора установлено, что Кулиева Р.И.к. производит оплату по договору в следующем порядке: 50% от стоимости договора, что составляет 37 000 рублей оплачивает не позднее 30 октября 2018 года, оставшиеся 50% от стоимости 37 000 рублей, по факту выполнения работ не позднее 5 календарных дней с момента завершения выполнения работ ООО «Партнер-Газ». 20 ноября 2018 года Кулиевой Р.И.к. произведена оплата 50 % от стоимости договора, а именно 37 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № ( том № 1 л.д. 10).

05 марта 2021 года Кулиевой Р.И.к. в адрес ООО «Партнер-Газ» была направлена претензия о возврате уплаченных по всем договорам денежных средств и неустойки, ввиду нарушения ООО «Партнер-Газ» сроков выполнения работ, которая получена ООО «Партнер-Газ» 05 марта 2021 года и оставлена без удовлетворения ( том № 1 л.д. 13-15).

Указанные договоры подписаны сторонами. При заключении договоров стороны согласовали предмет, сроки выполнения работ, их стоимость, а также вопрос сдачи - приемки результата работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из описания условий заключенных договоров от 12 ноября 2018 года и от 20 ноября 2018 года и его результатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ и строительно - монтажных работ.

Исходя из вышеуказанных норм права, при предъявлении истцом требований о взыскании оплаченных по договорам подряда денежных средств, в предмет доказывания входит факт выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с заданием заказчика, а также факт передачи заказчику результата работ.

Результаты работ в установленные сроки ответчик истцу не передал, работы по договору подряда в полном объеме в установленные сроки не выполнены. Сторонами акт сдачи - приемки результата выполненных работ не подписан. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца о том, что ответчиком работы по договору подряда на выполнение проектных работ и по договору подряда на выполнение строительно - монтажных работ не выполнены, так и объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 02 сентября 2022 года, согласно которым установлено, что акт сдачи - приемки результата выполненных работ по договору от 12 ноября 2018 года не составлялся, истцу не направлялся, сторонами не подписывался, проект истцу не передавался, уплаченные денежные средства не возвращались, и объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 24 января 2021 года (т.1 л.д.119-120), в соответствии с которыми представитель ответчика подтвердил, что их обязанностью было обеспечить подвод газопровода к объекту, а выход из земли не вывели, так как истец предоставил не полный пакет документов, а именно не предоставил ордер на производство земляных работ, хотя материалами дела подтверждено, что ордер на производство земляных работ на спорным объекте был выдан застройщику ООО «Партнер Газ» (л.д.127-129), соответственно отсутствие данного документа у истца, не являлось препятствием для завершения работ по договору подряда от 20.11.2018 года.

Предмет договор подряда от 20 ноября 201 8 года заключался именно в подведении газопровода к дому, но данный подвод согласно заключенного договора не сделан как в установленные сроки, так и до настоящего времени, сеть газораспределения к дому истца не выполнена ответчиком, это следует как из самого договора подряда, где указано, что предметом договора является организация и выполнение строительно-монтажных работ, разводящие сети «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Советская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г.Троицке Челябинской области» в соответствии с условиями настоящего Договора, и проектом шифр №, разработанным ООО «Партнер-Газ» (т.1 л.д.11), так и из самого проекта шифр № (т.2 л.д.115-120), где было предусмотрено подведение газопровода к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции о том, что обязательства ответчика по договору подряда на выполнение проектных работ (разводящих сетей) от 12 ноября 2018 года исполнены в полном объеме и их результат передан истцу отклоняется, поскольку представленный представителем ответчика в материалы дела проект № «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Советская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области», выполнен проектно - сметным бюро ООО «Партнер-Газ» еще в 2017 году, то есть до заключения с истцом договора, истец об этом проекте ничего не знала, с данным проектом не ознакомлена и его не согласовывала, принятия истцом результатов работ по договору также не имеется, проект истцу не передавался.

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и поддержанный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции о том, что договор по организации и выполнению строительно - монтажных работ, разводящие сети «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Советская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области» от 20 ноября 2018 года не исполнен в связи с тем, что Кулиевой Р.И.к. не представлен ООО «Партнер-Газ» ордер на производство земляных работ судом отклоняется, поскольку согласно пунктов 4.1. и 4.3. договора от 20 ноября 2018 года заказчик обязана была обеспечить подготовку и своевременное предоставление фронта работ, обеспечив доступ к месту вывода газопровода из земли и свободное прохождение трассы газопровода (в том числе уборка мусора, очистка территории от кустарников, мелколесья, строительных материалов, ограждений), ордер на земляные работы согласованный всеми необходимыми структурными подразделениями г. Троицка Челябинской области на основании заявления о выдаче ордера на производство земляных работ по строительству подземного газопровода для газоснабжения жилых домов по <адрес> был выдан ООО «Партнер-Газ» 29 июля 2019 года № на основании которого у ООО «Партнер-Газ» имелась возможность выполнить земляные работы по выводу газопровода из земли около дома 37 по ул. им. Ленина в г. Троицке Челябинской области, тем самым исполнить принятые на себя обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что из буквального толкования договора подряда не следует, что должен был быть осуществлен подвод газопровода к дому, судом также отклоняется, поскольку из совокупности исследованных материалов дела следует обратное.

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и поддержанный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что после заключения указанных выше договоров истица утратила интерес к их исполнению, т.к. продала дом, и он был в последствии переведен под нежилое строение магазин ритуальных услуг, судом отклоняется, поскольку договор купли продажи был заключен только 03 сентября 2021 года, а сроки исполнения договоров истекли еще в 2018 года, кроме того согласно отзыву третьего лица, привлечённого к участию в деле судом апелляционной инстанции, вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> использовалось предыдущим собственником для проживания, как жилой дом с земельным участком. При продаже данного объекта недвижимости предыдущий собственник пояснил ему, что в 2018 года они заключили договор с ООО «Партнёр-Газ» о проведении до участка газопровода, но договор не исполнили, газ так и не подвели. Истец, как предыдущий собственник не предлагал произвести переуступку данного договора, в связи с этим он, как новый собственник 14.04.2022 года заключил договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации с ООО «Партнер -Газ». Согласно п. 1 данного договора ООО «Партнер Газ» обязалось провести сеть газоснабжения до границы земельного участка без взимания средств в рамках догазификации (том № 1 л.д.208-211).

Таким образом, исследовав имеющиеся материалы дела, суд полагает, что ответчиком срок выполнения работ по договору подряда нарушен, работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств по исполнению своих обязательств по спорным договорам от 12.11.2018 года и от 20.11.2018 года, суд приходит к выводу, что с ответчикаООО «Партнер -Газ» в пользу истца- Кулиевой Рубабы Ибрагим Кызы подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору на выполнение проектных работ (разводящих сетей) от 12.11.2018 года в размере 12 000 руб. и 37 000 руб., оплаченных истцом по договору на выполнение работ от 20.11.2018 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда на выполнение проектных работ (разводящих сетей) от 12 ноября 2018 года и по договору подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 20 ноября 2018 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку по договору подряда на выполнение проектных работ (разводящих сетей) от 12 ноября 2018 года за 970 дней просрочки начиная с 13 декабря 2018 года, при этом с учетом разумности самостоятельно снижает сумму неустойки до 100% цены договора, то есть до 12 000 рублей, также просит взыскать неустойку по договору по организации и выполнению строительно - монтажных работ, разводящие сети «Газоснабжение жилых домов по ул. Селивановская, Советская, Ленина, Пионерская, Красноармейская в г. Троицке Челябинской области» от 20 ноября 2018 года за 920 дней просрочки, при этом также самостоятельно с учетом разумности снижает сумму неустойки до 100% оплаченной цены договора, то есть до 37 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика ООО «Партнёр - Газ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инсинуации после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период неисполнения обязательств по договорам подряда (с 2018 года), степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом пределов взыскания неустойки, который не может превышать уплаченную истцом по договорам подряда сумму в размере 12 000 рублей и 37 000 рублей соответственно, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом неустойку в размере 49 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по договору от 12.11.2018 года до 6000 руб., а по договору от 20.11.2018 года до 18 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 36 750 рублей (12 000 +6 000+37 000+18 500) * 50%.

Представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено также о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Партнер-Газ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2405 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

       Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 07.02.2022 года по гражданскому делу № по иску Кулиевой Рубабы Ибрагим кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Газ» о защите прав потребителей, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кулиевой Рубабы Ибрагим кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Газ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Газ» в пользу Кулиевой Рубабы Ибрагим кызы денежную сумму в размере 12000 рублей 00 копеек, выплаченную в соответствии с условиями договора подряда на выполнение проектных работ (разводящих сетей) от 12.11.2018 года, сумму неустойки в размере 6000 рублей, денежную сумму в размере 37000 рублей, выплаченную в соответствии с условиями договора по организации и выполнению строительно - монтажных работ от 20.11.2018 года, неустойку в размере 18500 рублей, сумму штрафа в размере 18000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулиевой Рубабы Ибрагим кызы к ООО «Партнер Газ» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Газ» госпошлину в сумме 2405 рублей 00 копеек.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2022 года