Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-45/2024 от 16.05.2024

Дело № 10-45/2024

    Мировой судья Вологодской области                                              УИД 35MS0013-01-2023-005199-02

    по судебному участку № 13

    Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                                          30 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

осужденного Сидорова А.А., его защитника по назначению адвоката Воронина Б.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Кузнецова С.А., апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.А. и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Пименова П.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 02 февраля 2024 года в отношении Сидорова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 02 февраля 2024 года Сидоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

25 января 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 марта 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области по ст.264.1, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 25 января 2016 года) к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, 02 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором Сидоров А.А. признан виновным в присвоении 25 сентября 2022 года у ФИО1 сотового телефона «UMIDIGI F1» стоимостью 10 000 рублей, а также в умышленном причинении 09 октября 2022 года <данные изъяты> вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Кузнецов С.А., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении Сидорову А.А. наказания, не применении ст.70 УК РФ и не назначении ему наказания по совокупности приговоров в связи с наличием неотбытого осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 31 марта 2016 года, просил приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.А., ссылаясь на немотивированное принятие судом решения о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.А. адвокат Пименов П.А. по эпизоду ч.1 ст.160 УК РФ указывает на отсутствие в действиях Сидорова А.А. признака хищения сотового телефона, что свидетельствует о его невиновности в присвоении имущества потерпевшей вследствие отсутствия состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Осужденный Сидоров А.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного осужденному наказания подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а в остальной части – законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины Сидорова А.А. в присвоении чужого имущества и умышленном причинении <данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными и подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

по эпизоду присвоения потерпевшая ФИО1 показала, что передала Сидорову А.А. принадлежащий ей телефон для осуществления звонка, который с ее телефоном скрылся, в дальнейшем Сидоров А.А. на связь с ней не выходил, телефон ей был возвращен охранником магазина «Макси», по данному факту потерпевшая обратилась с заявлением (т.1 л.д.5). У потерпевшей была произведена выемка присвоенного осужденным сотового телефона и чека по операции, которые были осмотрены, как и территории у подъезда <адрес>, где Сидоров А.А. присвоил телефон (т.1 л.д.7-9, 52-54, 55-62).

Данное обстоятельство в своих показаниях подтвердил ФИО3, указав, что им был возвращен владельцу сотовый телефон, оставленный девушкой в магазине. Свидетель ФИО4 не оспаривала, что ее сожитель Сидоров А.А. принес домой чужой телефон, находившийся у них несколько дней, который 28 сентября 2022 года она оставила в магазине. Свидетелем ФИО5, проводившим комплекс оперативно-розыскных мероприятий, была осмотрена видеозапись, согласно которой Сидоров А.А. и его сожительница ФИО4 заходили в магазин, последняя на полку положила сотовый телефон, Сидоров А.А. в это время находился неподалеку.

Осужденный Сидоров А.А. не отрицал передачу ФИО1 ему телефона для осуществления звонка, с которым он уехал домой, возврат телефона не осуществил. Его сожительница оставила телефон в магазине.

по эпизоду умышленного причинения <данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевший ФИО2 пояснил, что в ночное время 09 октября 2022 года совместно с супругой ФИО6 возвращались к родственнице. С осужденным, который следовал за ними следом, у него возник конфликт, в ходе которого Сидоров А.А. достал бутылку из кармана и ударил <данные изъяты>, он почувствовал сильную физическую боль, по лицу потекла кровь. Ему была вызвана скорая помощь, проходил лечение. Осужденный принес извинения, возместил моральный вред и материальный ущерб на лечение и приобретение лекарственных препаратов. По факту нанесения телесного повреждения потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.117).

Приехавшая бригада скорой медицинской помощи диагностировала у ФИО2 <данные изъяты>т.1 л.д.131). Согласно выводов эксперта в заключении № от 08 ноября 2022 года данная рана образовалась в результате травмирующего воздействия твердого предмета в месте локализации раны, для ее лечения необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повлекшее за собой легкий вред здоровья (т.1 л.д.146-148).

Участок местности, на котором Сидоров А.А. причинил <данные изъяты> вред здоровью, использую бутылку в качестве оружия, осмотрен, изъяты осколки бутылки и футболка потерпевшего с пятнами крови (т.1 л.д.119-125).

Свидетель ФИО6 показания своего супруга о нанесении тому Сидоровым А.А. удара по голове стеклянной бутылкой подтвердила. Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что совместно с ФИО2 находись в гостях, возвращались домой порознь. К дому ФИО2 ушли первыми. В ходе телефонного разговора с ФИО6 услышали крики о нападении на ее супруга. Подбежав к месту их нахождения, увидели Сидорова А.А., а также ФИО2, на голове которого имелась рана, шла кровь.

Ссылка в обжалуемом приговоре по эпизоду ч.1 ст.160 УК РФ на показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств совершенного преступления, сообщенных ему Сидоровым А.А. (т.1 л.д.94-96), обоснованными не являются. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения о содержании переговоров осужденного с сотрудником правоохранительных органов не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку были даны в отсутствие защитника и без разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и подлежат исключению.

Исключение указанного доказательства не лишает оставшуюся совокупность доказательств достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. Оснований считать оставшиеся доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части доказанности вины осужденного Сидорова А.А., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, так они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Сидорова А.А., для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в ходе предварительного расследования расследовалось и в суде первой инстанции рассматривалось по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Приговор суда содержит описание преступного деяния именно по указанному обвинению, действия осужденного Сидорова А.А. суд квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, поскольку потерпевшая ФИО1 вверила свой телефон Сидорову А.А., предоставив его в пользование для осуществления звонка, однако тот без каких-либо оснований присвоил его себе, телефон не вернул, а в последующем его вернул охранник магазина, следовательно, Сидоров А.А. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, что охватывается понятием присвоения и подлежит квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Сидорова А.А., который судим, <данные изъяты>

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, их наличие из материалов уголовного дела также не усматривается.

Выводы о необходимости назначения Сидорову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному. Вопреки доводам апелляционной жалобы оно чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкциям ч.1 ст.160, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также требованиям Общей части УК РФ.

При этом, не усмотрев оснований для применения по данному делу положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Сидорову А.А. наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда оснований у апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Сидорову А.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Вопросы применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

В тоже время заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при назначении наказания.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Преступления, за которые Сидоров А.А. осужден настоящим приговором, совершены в период отбывания им дополнительного наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 31 марта 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Следовательно, при назначении окончательного наказания суду следовало руководствоваться ст.70 УК РФ, однако, этого сделано не было. Согласно ответу филиала №1 по г. Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области по состоянию на 30 мая 2024 года неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 месяц 01 день. При указанных обстоятельствах приговор в соответствующей части подлежит изменению и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.1 ░.░.94-96).

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 01 ░░░░░ 01 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 01 ░░░░░ 01 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░