Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6906/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-6906/2023

УИД 47RS0012-01-2023-000474-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Копылову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 10.12.2012 между АО «Связной Банк» (далее – банк) и ответчиком Копыловым В.В. был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_35548 (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» 20.04.2015 заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_35548 от 10.12.2012 на сумму 261 485,45 руб., состоящую из: 147 170,95 руб. основного долга, 111 314,50 руб. процентов на непросроченный основной долг, 3000 руб. штрафов, было передано ООО «Феникс». Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга. Задолженность перед ООО «Феникс» по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 261 485,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5814,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Связной Банк» и Копылов В.В. заключили кредитный договор от 10.12.2012 № CASH_LOAN_XSELL_35548, в соответствии с которым банк предоставил Копылову В.В. сумму кредита, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитный договор в материалы гражданского дела не представлен.

Истец основывает свои требования на данных о предоставлении кредита на расчете задолженности (л.д. 8-9) и выписке по лицевому счету (л.д. 10-11). Между тем, представленные документы факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком не подтверждают, а также не позволяют сделать вывод о том, на каких условиях заключен договор.

АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» 20.04.2015 заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым право требования по кредитному договору на сумму 261 485,45 руб., состоящую из: 147 170,95 руб. основного долга, 111 314,50 руб. процентов на непросроченный основной долг, 3000 руб. – штрафов, было передано ООО «Феникс».

На основании договора уступки ООО «Феникс» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права, а также требование о полном погашении долга.

Истец указал, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору, должником не произведена, за период с 10.06.2013 по 23.04.2015 сумма задолженности составляет 261 485,45 руб.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами указанного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, с его стороны установить природу возникшего обязательства не представилось возможным, а истец, получив запрос суда (л.д. 70,72), не представил суду дополнительных доказательств по делу, когда как должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение кредитного договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что кредитный договор является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Согласно данным о предоставлении кредита (л.д. 8) между банком и ответчиком был заключен договор предоставления кредитной карты №

В соответствии с п. 2.2.1. Общих условий обслуживания физических лиц ЗАО «Связной Банк» (далее – общие условия) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им настоящих общих условий, тарифов, условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 14 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора № CASH_LOAN_XSELL_35548 от 10.12.2012 и передачи АО «Связной Банк» Копылову В.В. денежных средств в соответствии с условиями указанного договора. Так, выписка по лицевому счету и расчет задолженности являются внутренними банковскими документами и сами по себе не могут свидетельствовать о волеизъявлении гражданина на получение кредита. Таким образом, отсутствует возможность проверить доводы истца о предоставлении ответчику денежных средств на условиях указанного договора на принадлежащий ему банковский счет.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Копылову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023