Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5252/2022 ~ М-3952/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-5252/2022

29RS0023-01-2022-005039-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» (далее – МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска») обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер» (далее – ООО «Лайтер»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 года между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и ООО «Лайтер» заключен договор займа ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 2,12 % годовых на 36 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать причитающиеся проценты и вернуть сумму долга. Займ обеспечен поручительством ФИО1, ФИО2 Вместе с тем ни в оговоренный в договоре срок, ни по настоящее время ответчики своих обязательств по договору не исполнили. Сумма задолженности по кредиту на 26.07.2022 составила 512 946 руб. 12 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.

Истец МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление, в котором требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики ООО «Лайтер», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и ООО «Лайтер» заключен договор займа ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 2,12 % годовых, ежемесячный платеж 14347 руб. 50 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства от 31.07.2020.

В рамках договора истец перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. заемщику, что подтверждается платежным поручением ..... от 31.07.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору истец 04 мая 2022 года выставил требование о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов за пользование и неустойки.

Требование истца ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 26 июля 2022 года сумма задолженности по договору составила 512 946 руб. 12 коп., включая основной долг в размере 432 427 руб. 97 коп., проценты в размере 7 517 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 241 руб. 88 коп., пени по просроченному долгу в размере 70 758 руб. 57 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорены сумма задолженности, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Подписи заемщика в договоре, графике погашения кредита свидетельствуют о его согласии с условиями предоставленного кредита. Факт заключения договора ответчиками не оспаривается.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа от 31.07.2020, сумму основного долга с процентами за пользование займом не возвратили, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручители наряду с заемщиком по договору займа несут ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы основного долга (432 427 руб. 97 коп.), процентов за пользование займом (7 517 руб. 70 коп.), период просрочки должника, размер неустойки в общей сумме 73 000 руб. 45 коп. (2 241 руб. 88 коп. + 70 758 руб. 57 коп) суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере 512 946 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайтер», ОГРН 1102902004050, ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска», ИНН 2902068561, в солидарном порядке задолженность по договору займа ..... от 31.07.2020 по состоянию на 26.07.2022 в размере 512 946 руб. 12 коп., включая основной долг в размере 432 427 руб. 97 коп., проценты в размере 7 517 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 241 руб. 88 коп., пени по просроченному долгу в размере 70 758 руб. 57 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 329 руб., всего взыскать 521 275 (Пятьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года