Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1675/2023 от 21.08.2023

Судья Ширяева Ю.С.                                                                                                                дело № 21-1675/2023

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 12 сентября 2023 года

мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года

12 сентября 2023 года                                                                                                                   город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев жалобу законного представителя Б, действующей в интересах А, оспаривающую законность постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                 у с т а н о в и л:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации (далее КДНЗП) Сергиево-Посадского городского округа МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда МО от <данные изъяты>, названное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, законный представитель Тараканова, действующая в интересах несовершеннолетнего А, обжаловала его в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его дело при имеющейся явке. В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объёме. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения законного представителя Таракановой, суд второй инстанции считает необходимым оспариваемое решение отменить.

Действительно, чHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351252&dst=4549&field=134&date=04.04.2022"астью 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.24 КоАП РФ, влекущее последующее наказание граждан в виде наложения административного штрафа, в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 18 час. 00 мин., несовершеннолетний А, находясь в общественном месте, а именно: на пассажирской платформе <данные изъяты> ЖД вокзала <данные изъяты>, путём курения, употребил электронную сигарету «SMOK» модель «ВРМ 85» с содержанием никотина 70 мг., чем нарушил требования ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Эти обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для возбуждения органом административной юрисдикции соответствующего производства по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, квалификации действий А по названной норме закона и последующем привлечении его действующей Комиссией по делам несовершеннолетних Сергиево-Посадского г.о. МО, к предусмотренной законом ответственности в виде штрафа. С выводами КДНЗП, в свою очередь, о виновности А в инкриминированном ему деянии, по итогам рассмотрения его дела, согласился и суд первой инстанции. Изучив представленные документы, однако, апелляция не может согласиться с таким решением городского суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Нормами Семейного кодекса РФ (ч. 1 ст. 54) закреплено, что несовершеннолетним в России является лицо, не достигшее возраста 18 лет. Статьёй 25.3 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, являющегося несовершеннолетним, либо по своему физическому или психическому состоянию лишённого возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица в этом случае являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшего, имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении представляемых ими лиц.

Из поступивших материалов, между тем, усматривается, что на момент совершения (28 января т.г.) инкриминированного правонарушения, гр-н А не достиг совершеннолетнего возраста. А в такой ситуации, в силу названных требований закона, любые процессуальные документы (в том числе и протокол об административном правонарушении) в отношении субъекта правонарушения должны были оформляться органом административной юрисдикции лишь в присутствии его законного представителя. По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его законного представителя. Любому субъекту, при этом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с оформленным протоколом, давать объяснения    по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств содеянного. В силу части 2 ст. 28.2 КоАП РФ при этом, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения конкретного административного дела. Отсутствие сведений об участии законного представителя в оформленном протоколе, в данном случае является существенным нарушением названных положений КоАП РФ. Как видно из административного материала (л. 02), однако, представленного апелляции, в ходе оформления протокола об административном правонарушении <данные изъяты>5/81 от <данные изъяты> лейтенантом полиции Кирилловой, законный представитель А (его мать Тараканова) в деле не участвовала, о дате, месте и времени оформления протокола она не извещалась и, таким образом, названным должностным лицом, законные права несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, были грубо нарушены. Допущенным процессуальным нарушениям по делу, между тем, никакой правовой оценки ни Комиссией по делам несовершеннолетних Сергиево-Посадского г.о., ни суда первой инстанции, не было дано.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При изложенных обстоятельствах, считает вторая инстанция, как постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сергиево-Посадского городского округа МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, так и оспариваемое решение Сергиево-Посадского городского суда МО от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении гр-на А подлежат отмене, а производство     по настоящему делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ в этой связи

                                                                  р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении А, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый КСОЮ.

           Судья                                                                                                        И.И. Киселёв