Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2021 от 17.03.2021

УИД: 61RS0033-01-2021-000750-87

дело № 1-135/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая                             10 июня 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

подсудимого Рыженко Сергея Юрьевича,

защитника - адвоката Кириченко А.Ю., действующего на основании ордера № от 26.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

Рыженко Сергея Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.03.2020 г. приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

- постановлением Зерноградского районного суда от 02.06.2021 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

- 15.05.2020 г. приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыженко Сергей Юрьевич 06 марта 2020 года около 22 часов через неогороженную часть, путем свободного доступа, проник на неохраняемую территорию производственной базы ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> «А», где путем повреждения двери и ее навесного замка при помощи отрезка металлической трубы, незаконно проник во внутреннее помещение металлического вагончика (бытовки), откуда совершил хищение строительного инструмента, принадлежащего ФИО3, а именно: УШМ (пилы-болгарки) «Кировец», стоимостью 2 000 рублей; УШМ (пилы-болгарки) «Хитачи», стоимостью 1 000 рублей; двух строительных рулеток по 10 метров, общей стоимостью 500 руб.; строительной рулетки длиной 5 метров, стоимостью 200 руб.; строительного уровня стоимостью 500 руб.; сварочных электродов в количестве 10 кг. общей стоимостью 1 000 руб.; сварочного кабеля, стоимостью 2 000 руб.; двужильного медного электрического удлинителя, стоимостью 4 200 руб., в всего на общую сумму 11 400 руб. Сложив похищенное имущество в принесенную спортивную сумку, Рыженко С.Ю. покинул место происшествия с похищенным имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

В результате указанных действий потерпевшему Рыженко С.Ю. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 руб.

Подсудимый Рыженко С.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Рыженко С.Ю.:

- показания подозреваемого и обвиняемого Рыженко С.Ю., идентичными по своему содержанию, согласно которым 6 марта 2020 года около 22 часов проходя мимо базы, расположенной по <адрес>, номер дома не помнит, обошел базу и зашел на ее территорию, через неогороженную часть со стороны лесополосы, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи отрезка трубы, найденной на территории базы, путем повреждения замка, открыл входную дверь вагончика, после чего зайдя обнаружил в одном из углов, строительные инструменты в виде 2 болгарок, 3 рулеток, строительного уровня, сварочных электродов и кабеля, удлинителя электрического, их наименование и приметы он уже не помнит, который и решил похитить. Данные предметы Рыженко С. сложил в принадлежащую ему спортивную сумку, после чего таким же способом как и проникал на территорию базы, вышел с нее с похищены имуществом. Сумку с похищенным имуществом он спрятал на пустыре на территории базы. На следующий день около 13 часов Рыженко С. забрал сумку с похищенным имуществом и поехал в г. Ростов-на-Дону, где продал похищенное имущество вместе с сумкой незнакомому мужчине за 8 000 руб. (л.д.95-96, л.д. 156-157);

Вина подсудимого Рыженко С.Ю. в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он совместно с бригадой ИП «ФИО1», производит сварочные работы по возведению производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Работы производятся принадлежащими ему инструментами. 06.03.2020 после окончания работ они сложили весь строительный инвентарь в металлический вагончик, который предназначен для хранения инвентаря. Входную дверь закрыли на навесной металлический замок. 07.03.2020 около 09 часов 00 минут он с бригадой приехали по адресу производства работ и обнаружили, что металлический вагончик открыт, а принадлежащие ему инструменты отсутствуют, а именно: болгарка марки «Кировец», болгарка марки «Хитачи», рулетки в количестве 2-х штук, длиной по 10 метров каждая; одна рулетка, длиной 5 метров; строительный уровень, длиной 40 см, сварочные электроды, диаметром 4 мм, в количестве 10 кг.; сварочный кабель, диаметром 16 мм, длиной 20 метров; удлинитель, длиной 120 метров. В результате преступления ФИО3 причинён материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 10 500 руб. (л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по Кагальницкому району. В январе 2021 года к нему поступила оперативная информация о том, что к хищению имущества ФИО3 причастен Рыженко С.Ю., проживающий по адресу: <адрес>. В ходе отработки информации, Рыженко С.Ю. признался в содеянном, написал явку с повинной и входе осмотра места происшествия, а именно базы, с которой было похищено имущество и прилегающей к нему территории, примерно на расстоянии 150 метров в южном направлении от базы Рыженко С.Ю. указал на участок местности, где было им спрятано после кражи похищенное имущество в виде строительный инструмент в виде 2 болгарок, 3 рулеток, строительного уровня, сварочных электродов и кабеля, удлинителя электрического. На данном участке местности было обнаружено 2 сварочных электрода, что подтверждает соответствие показаний Рыженко С.Ю. действительности (л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании согласно которым 7 марта 2020, ночью, точное время она не помнит, из производственного помещения, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены электроинструменты, которые принадлежали строителям;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 15 часов 03.02.2021 он был приглашен совместно с ФИО6 в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия и им были разъяснены все права, после чего Рыженко С. указал на вагончик на территории базы, предназначенный для хранения инструмента и производственных материалов, временного отдыха во время работы сотрудников, с которого было похищено имущество в виде строительный инструмент в виде 2 болгарок, 3 рулеток, строительного уровня, сварочных электродов и кабеля, удлинителя электрического. После чего Рыженко С. на территории, прилегающей к базе, на расстоянии около 150 метров на юг от базы, указал на землю и траву, поясняя, что на данном участке им было спрятано похищенное имущество. На данном участке местности было обнаружено 2 сварочных электрода, которые были изъят в ходе осмотра места происшествия и упакованы в полиэтиленовый сверток с бумажной биркой, на которой, также как и в протоколе он и остальные участники следственного действия расписались (л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 117-118);

- протоколом явки с повинной Рыженко С.Ю., согласно которому он сообщает, что совершил хищения строительного инструмента в марте 2020 года с территории базы по адресу: <адрес> «А» (л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается территория производственной базы ИП ФИО4, по адресу: <адрес> «А», где установлено место совершенного преступления (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Рыженко С.Ю. указывает металлический вагончик откуда совершил хищение имущества, а также на участок местности, где было спрятано похищенное имущество, где было обнаружено два сварочных электрода (л.д.78-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено два электрода изъятые 03.02.2021 в ходе осмотра производственной базы (л.д.102-103);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Рыженко С.Ю. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили Рыженко С.Ю., у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО6, Бит-ФИО2, ФИО5, ФИО4 убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяет прийти к бесспорному выводу о вине Рыженко С.Ю. в содеянном.Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении Рыженко С.Ю. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевшей и свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Рыженко С.Ю., в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей вина Рыженко С.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем Рыженко С.Ю. активно пользовалась.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Рыженко С.Ю. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное Рыженко Сергеем Юрьевичем суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает, что Рыженко С.Ю. на учете у врача психиатра и нарколога не находится, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает Рыженко С.Ю. вменяемым.

При назначении Рыженко С.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает характеристику подсудимого и его семейное положение, а также то, что Рыженко С.Ю. холосто, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Рыженко С.Ю. ранее судим по приговорам Зерноградского районного суда от 18.03.2020 г. и от 15.05.2020 г.

Преступление по настоящему приговору совершены Рыженко С.Ю. 6 марта 2020 года, то есть до вынесения приговоров Зерноградским районным судом Ростовской области от 18.03.2020 г. и 15.05.2020 г.

Согласно подпункту 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговоры Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.03.2020 г. и 15.05.2020 г. по которым Рыженко С.Ю. осужден с применением ст. 73 УК РФ – условно, необходимо исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыженко С.Ю. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого Рыженко С.Ю. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие у подсудимого дохода, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

В связи с отсутствием в действиях Рыженко С.Ю. отягчающих обстоятельств, наказание подсудимого необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд принимает во внимание заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Рыженко С.Ю., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так как Рыженко С.Ю. совершено преступление, не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыженко Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыженко Сергею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рыженко Сергея Юрьевича обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рыженко Сергею Юрьевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.03.2020 г. и приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 г. в отношении исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья                                      Э.А. Исаян