Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Рябухина Е.А.                                                           Дело № 11-255/2023

    УИД 34MS0134-01-2022-002829-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Вострикову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Вострикова П.И.

на определение мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 26 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Вострикову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Вострикову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением Востриков А.И. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 26 июля 2023 года ответчику Вострикову П.И. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области по иску ООО «Феникс» к Вострикову П.И. о взыскании задолженности по договору займа от 08 сентября 2022 года отказано.

В частной жалобе Востриков П.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 26 июля 2023 года и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Вострикову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. С Вострикова П.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 49016439285 от 18 июня 2013 года за период с 26 октября 2020 года по 23 июня 2022 года в размере 42 739 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 рублей 17 копеек, а всего взыскано 44 221 рубль 29 копеек.

11 июля 2023 года Востриков П.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вострикова П.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременного обращения для обжалования вышеуказанного судебного акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Востриков П.И. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке.

Копия заочного решения была направлена по адресу регистрации ответчика: АДРЕС ИЗЪЯТ, и получена им 03 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Таким образом, ответчик знал о наличии спора у мирового судьи, получил копию заочного решения.

11 октября 2022 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое было ему возвращено и разъяснен порядок обжалования заочного решения.

Указанный ответ был получен ответчиком 30 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

23 июня 2023 года ответчик Востриков П.И. вновь обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое также было возвращено в адрес ответчика и получено им 03 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

11 июля 2023 года ответчиком Востриковым П.И. было подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, получив копию заочного решения 03 октября 2022 года, ответчик обратился к мировому судье с вышеуказанным заявлением только 11 июля 2023 года, спустя более девяти месяцев, однако доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения у мирового судьи не имелось.

В целом приведенные в частной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 26 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Вострикову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу Вострикова Павла Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                               А.Е. Коцубняк