Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-538/2022 от 27.07.2022

        Дело № 12-538/2022

        27MS0006-01-2022-001886-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                        19 августа 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО4

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровска, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов           24 минуты, находясь в здании Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, по адресу: <адрес>, при прохождении пропускного режима на законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов предъявить имеющиеся у нее при себе запрещенные к проносу в суд предметы, а именно: огнестрельное и холодное оружие, колющие предметы и взрывчатые вещества, спиртные напитки и др., ответила, что запрещенных к проносу в суд предметов не имеет и в нарушение п. 3.2 Правил поведения в здании (служебных помещениях) Краснофлотского районного суда г. Хабаровска пыталась пронести нож складной общей длиной лезвия          55 мм, который лежал в ручной клади. Тем самым не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, полагая, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что запрещенный к проносу предмет обнаружен в ручной клади при входе ФИО9 в здание суда при осуществлении правил пропускного режима и досмотра вещей и предметов, находящихся при посетителе суда, т.е. при процедуре, регламентированной приказом председателя Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.01.2013 № 38. При этом в обжалуемом постановлении указано, что ФИО10 нарушила Правила поведения в суде, т.е. правила, установленные приказом председателя Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020                  № 134-р, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не определены и не установлены какие именно законные требования судебного пристава не исполнила ФИО11 отказалась выполнять или должна была выполнить, но не выполнила. Полагает, что объективными данными факт предъявления законных требований судебным приставом ФИО13 которые бы она отказалась исполнять не подтвержден. Считает, что сам по себе факт наличия в ручной клади острого предмета не может свидетельствовать об отказе выполнять какие-либо требования судебного пристава. Ссылается на то, что мировым судьей не учтены разночтения между показаниями должностного лица и приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой следует, что судебный пристав не предъявляла ФИО12 каких-либо требований, которые последняя отказалась бы выполнить. Следовательно, не установлена и не подтверждена объективными данными субъективная сторона правонарушения, отсутствует объективная сторона правонарушения. Полагает, что в ее действиях нет состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Указала, что в материалах дела имеются письменные возражения на протокол об административном правонарушении, которые она также поддерживает. Пояснила, что при входе в суд судебным приставом не было предъявлено ей требований о выдаче предметов, запрещенных к проносу, а также не были разъяснены ее права. Сослалась на то, что она добровольно предоставила свою сумку для осмотра судебному приставу, в которой был обнаружен складной ножик. Пояснила, что забыла о нахождении данного предмета у себя в сумке.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ младший судебный пристав по ОУПДС отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в здание Краснофлотского районного суда г. Хабаровска суда прибыла ФИО16 перед прохождением пропускного режима была опрошена о цели ее прибытия, были проверены документы, удостоверяющие ее личность. Также ФИО17 была опрошена касаемо наличия у нее запрещенных к проносу в здание суда предметов и предупреждена о необходимости выдачи в добровольном порядке таковых, если они у нее имеются. Список указанных предметов был сообщен            ФИО18 которая пояснила об отсутствии у нее таковых. В дальнейшем, в ходе прохождения пропускного режима суда у ФИО20 в ручной клади – сумке был обнаружен нож складной. На вопросы ФИО19 судебный пристав пояснила, что ей был озвучен перечень запрещенных предметов, который предусмотрен Правилами поведения в здании суда, Правилами осуществление пропускного режима, Постановлением Совета судей Хабаровского края № 36. В данный перечень входят колюще-режущие предметы, взрывчатые предмета, оружие холодное и огнестрельное, наркотические и алкогольные средства и пр. Кроме того, ФИО21 было предложено оставить в специализированной ячейке запрещенные предметы для беспрепятственного прохождения в здание суда в случае наличия таковых. Вся процедура прохождения пропускного режима проходила в течение примерно 2-3 минут. Указала на то, что ФИО22 беспрепятственно вошла в здание суда без запрещенного к проносу предмета, который был ей возращен, когда она покидала здание суда после составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 указала, что согласно видеозаписи, за время прохождения пропускного режима судебный пристав не успела бы озвучить весь перечень запрещенных к проносу в здание суда предметов, задать вопросы и предъявить требование. Кроме того, требование выдать запрещенные предметы, ей не было предъявлено, не было предложено их оставить в ячейке. Пояснила, что она не отказывалась выполнять какие-либо законные требования, добровольно выложила предмет, который был обнаружен в ее ручной клади, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав ФИО24 допросив младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО25 изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Таким образом, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует факт нарушения установленных в суде правил, и умышленный отказ прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила.

Полномочия судебного пристава определены положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 Закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

И.о. председателя Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 20.05.2020 утверждены Правила поведения в здании (служебных помещениях) Краснофлотского районного суда, которые обязывают всех, без исключения, посетителей, находящихся в здании суда, соблюдать, в том числе, установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда т судебных приставов.

Пунктом 3.2 указанных Правил определено, что посетителям запрещается проносить в здание (помещения) суда огнестрельное и холодное оружие, колющие предметы и взрывчатые вещества, спиртные напитки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 24 минуты, ФИО26 находясь в здании Краснофлотского районного суда                      г. Хабаровска, по адресу: <адрес> не выполнила законное распоряжение младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО27 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, по требованию судебного пристава не выложила запрещенные к проносу в суд предметы - нож складной общей длиной лезвия 55 мм, чем нарушила п. 3.2 Правила поведения в здании (служебных помещениях) Краснофлотского районного суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении                     <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией, на которой зафиксирован раскладной нож, обнаруженный в ручной клади ФИО28 рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО29 и ее показаниями, данными мировому судье в судебном заседании, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в холле 1-го этажа здания Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

Оценив данные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Требование младшего судебного пристава ФИО31 адресованное ФИО32 о предъявлении имеющихся у нее при себе запрещенных к проносу в суд предметов направлено на выполнение Правил поведения в здании (служебных помещениях) Краснофлотского районного суда, в связи с чем является законным.

Оценивая показания младшего судебного пристава ФИО33 данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.25.6 п.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников службы судебных приставов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника службы судебных приставов, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника службы судебных приставов, в связи с чем суд признает достоверными показания младшего судебного пристава ФИО34 данные ею в судебном заседании, в том числе в части требования о необходимости добровольного предъявления ФИО35 запрещенных к проносу в суд предметов. При этом причин для оговора ФИО36 со стороны судебного пристава судом не установлено. Тот факт, что судебный пристав по ОУПДС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении     от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО37 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие умысла на неисполнение законного распоряжения судебного пристава и добровольную сдачу ножа судебному приставу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Из показаний младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО38 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ФИО39 была ознакомлена с правилами поведения в суде и предупреждена о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, на предложение добровольно выложить запрещенные к проносу предметы ФИО40 сообщила, что таких предметов не имеет, затем прошла в здание суда, где после осмотра ручным металлодетектором судебный пристав обнаружила в ее ручной клади складной нож.

Кроме того, ФИО41 прежде чем войти в здание суда имела возможность тщательно осмотреть свою ручную кладь (сумку) и самостоятельно выложить имеющийся в ней нож, однако этого ей сделано не было.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО42 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что со стороны судебного пристава каких-либо замечаний (требований) о прекращении действий, нарушающих установленные правила, ФИО43 не предъявлялось и ей не было предложено воспользоваться камерой хранения, в силу чего составление протокола об административном правонарушении явилось результатом неправомерных действий судебного пристава, во внимание приняты быть не могут.

Из материалов дела следует, что ФИО44 была предупреждена младшим судебным приставом Кудревской М.П. о недопустимости проноса в здание суда запрещенных, в том числе колюще-режущих, предметов и ей было предложено добровольно выдать запрещенные для проноса в здание суда предметы, однако она отрицала наличие у нее таковых, а впоследствии при осмотре его сумки был обнаружен складной нож.

Вышеуказанные действия ФИО45, которая была предупреждена о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов и не выполнила соответствующие требования младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО46 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                         ст. 17.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы ФИО47 о том, что судебный пристав не предложила ей воспользоваться камерой хранения, подлежат отклонению как связанные с неправильным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО49. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2             ст. 17.3 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав не предъявляла ей никаких распоряжений о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и не просила ее надлежащим образом проверять одежду и ручную кладь, также не нашли своего объективного подтверждения представленными материалами дела.

Законность требования судебного пристава по ОУПДС о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте, и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы о наличии разночтений в показаниях младшего судебного пристава и имеющейся в материалах дела видеозаписи являются предположением и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Более того, содержание видеозаписи, имеющейся материалах дела, в полной мере корреспондирует объяснениям, представленным должностным лицом службы судебных приставов.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не содержат.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО50 административной ответственности не нарушены.

Оснований для освобождения ФИО51 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновной, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО52 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                                                        А.Л. Митин