Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 ~ М-311/2023 от 08.02.2023

                                                                                         Дело №

                                                        УИД №RS0№-35

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г.                                                                           а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                               Лебедевой И.А.

при секретаре                                                           ФИО3

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Факел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Факел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>.

     В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>, корпус 6, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в этот же день инженером ООО «УК «Факел» ФИО2 был составлен акт осмотра помещения, в котором были описаны дефекты. Истец считает, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ООО «УК «Факел», так как ранее в подвале дома, расположенного под его квартирой, был установлен откачивающий насос, который обеспечивал нормальные условия проживания в квартире. Стены были сухие и никакой избыточной влажности в квартире не было. Затем управляющая компания удалила насос. Повреждения элементов внутренней отделки квартиры и мебели произошли в результате избыточной влажности в подвальной части дома из-за наличия близкого залегания грунтовых вод.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», согласно заключению которого ООО «УК «Факел» были нарушены требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В результате отсутствия насоса для откачки грунтовых вод произошел подпор воды в подвальное помещение, влажность в нем повысилась, что послужило причиной повреждения внутренней отделки квартиры и мебели. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива составляет 291219 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели), пострадавшего в результате залива квартиры, составляет 48602 рубля. Общая сумма ущерба от залива квартиры составляет 339821 рубль.

     Считает, что причиной залива принадлежащей ему квартиры является некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «Управляющая компания «Факел».

     Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, в размере 291219 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, в размере 48602 рубля; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведения осмотра и подготовки заключения специалиста ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» в размере 18000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6598 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20000 рублей. В последующем по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, в размере 186 358 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере 21 211 рублей, стоимость проведения осмотра и подготовки заключения специалиста ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» в размере 18000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6598 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «УК «Факел» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и времени проведения судебного заседания неоднократно уведомлен надлежащим образом путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда. Ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования истца не признал, при назначении судебной экспертизы просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости годных остатков имущества.

     При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

     Аналогичные положения содержатся в ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.           №.

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технические подвалы).

     Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также согласуется с вышеназванной нормой.

     Согласно требованиям части 1.1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

     В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     Из п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

     В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

     Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>.

     При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в <адрес>, корпус 6 осуществляется управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Факел».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

     Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «УК «Факел» ФИО2 в присутствии собственника жилого помещения, в комнате № имеется плесень под обоями по длине плинтуса, а также на откосах окна по всему периметру; в комнате № плесень под обоями в углу от потолка до пола и вдоль плинтуса. В акте также указано, что мебель стоит близко к стенам, вследствие чего недостаточная вентиляция в комнатах.

     Истцом в обоснование своих исковых требований причиной залива принадлежащей ему квартиры указано удаление ответчиком из подвала дома откачивающего насоса, который обеспечивал нормальные условия для проживания в квартире (стены были сухие, избыточная влажность отсутствовала), а также представлено заключение специалиста № С-174/22 ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», в соответствии с которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения в <адрес>, корпус 6, <адрес> размере 291219 рублей и стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива указанной квартиры в размере 48602 рубля.

     Вместе с тем для установления в том числе причины залива квартиры      определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эверест».

     Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Эверест»:

- причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, является нарушение работы дренажной системы, а именно отсутствие откачивающего насоса в подвале жилого дома;

-стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, составляет 186358 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта имущества (движимого), пострадавшего в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, составляет 21211 рублей;

- стоимость годных остатков имущества, пострадавшего в результате залити квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, рассчитать не представляется возможным, так как термин «годные остатки» применяется при расчете ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и не применим при определении стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залития.

     Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований усомниться в верности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

     При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения результаты экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно положениям ст. 84 ГПК РФ. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, уровень знаний эксперта и его квалификация сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное, детальное и последовательное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств. Экспертное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты как стоимости восстановительных работ, так и материалов. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными ввиду непосредственного визуального осмотра экспертом объекта исследования.

     Экспертное заключение не содержит неясностей, неполноты и противоречий, а выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца и иных доказательств, содержащихся в материалах дела.

     Как указано в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того де рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, а также взыскание стоимости восстановительного ремонта имущества (движимого), пострадавшего в результате залития квартиры, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

     На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсации. Сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Поскольку залитие квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или причинения ущерба по вине иного лица ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

     Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как управляющая компания, принял все предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

     Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Факел», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

     Статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным документом. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке досудебной претензии, составлении и подготовке материала для обращения в суд, участие представителя в рассмотрении дела. Учитывая уровень сложности дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает сумму в размере 20000 рублей разумной.

     Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589 рублей, оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 18000 рублей, а также понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей.

     Таким образом, проведя анализ представленных доказательств и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца и находит их подлежащими удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Факел» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры-удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Управляющая компания «Факел» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, в размере 186358 рублей.

     Взыскать с ООО «Управляющая компания «Факел» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, в размере 21211 рублей.

     Взыскать с ООО «Управляющая компания «Факел» в пользу ФИО1 стоимость проведения осмотра и подготовки заключения специалиста ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» в размере 18000 рублей.

     Взыскать с ООО «Управляющая компания «Факел» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6598 рублей.

     Взыскать с ООО «Управляющая компания «Факел» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

     Взыскать с ООО «Управляющая компания «Факел» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 22000 рублей.

     Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   И.А. Лебедева