Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2019 ~ М-2043/2019 от 30.08.2019

Дело № 2- 2276/2019

УИД 26RS0010-01-2019-003734-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ломакиной А.О.,

с участием третьего лица Гянджумяна С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Даллакяну Валерию Аркадьевичу о взыскании задолженности по целевому потребительскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Даллакяну В.А. о взыскании задолженности по целевому потребительскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 06 декабря 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и Даллакяном В.А. заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2180640,26 рублей сроком на 60месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ...), идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 06 декабря 2018 года, и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 06 декабря 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий в кредитном договоре ( п.3) между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком содержатся положения и условия о залоге автотранспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства предусмотренные кредитным договором не исполнил должным образом в полном объеме. Требования ответчику о досрочном погашении задолженности было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору составляет 2159080,24 рублей, из которых основной долг по Кредитному договору в размере 2099052,15 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 60028,09 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 0,00 рублей.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1371500,00 рублей. Просит суд взыскать с Даллакяна В.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность в размере 2159080,24 рублей, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство ...), идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1371500,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24995,40 рублей.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Даллакян В.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. В своих возражений на заявленные исковые требования ответчик исковые требования не признал, в связи с тем, что автомобиль выбыл из его владения на основании заключенного с Гянджумяном С.П. договора купли - продажи. Кроме того, денежные платежи согласно договору он оплачивает и до настоящего времени. Исковые требования признает в части взыскания с него задолженности с учетом погашенных им обязательств, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога просил отказать. Также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Гянджумян С.П. в судебном заседании пояснил, что по договору купли-продажи от 2019 года приобрел у ФИО2 автомобиль TOYOTA CAMRY (Тайота Камри), идентификационный номер (VIN) №, о том, что данный автомобиль был под залогом он не знал, в службе судебных приставов он узнавал, что машина не находится под арестом, в связи с чем он данный автомобиль купил, а затем продал, кому не помнит. Продавал через АВИТО.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06 декабря 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и Даллакяном В.А. заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2180640,26 рублей сроком на 60месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY (Тайота Камри), идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 06 декабря 2018 года, и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 06 декабря 2018 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Даллакяном В.А. является автотранспортное средство ...), идентификационный номер (VIN) № ( п. 3 Кредитного договора).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа банком полностью исполнены, что подтверждается выпиской по счету №. Даллакян В.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования истца о погашении задолженности игнорирует.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

01 июля 2019 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Требование банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Даллакяна В.А. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 2159080,24 рублей, из которых основной долг по Кредитному договору составляет 2099052,15 рублей, проценты за пользование денежными средствами составляют 60028,09 рублей.

При таких обстоятельствах требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Даллакяна В.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, утверждения ответчика, о том, что он произвел оплату части платежей, в обоснование чего представил к возражениям квитанции, судом не учитываются, поскольку представленные копии квитанций не читаемы, а предложение суда о предоставлении подлинников квитанций об оплате, ответчик оставил без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Даллакян В.А. в нарушение условий договора залога, 20 января 2019 года произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, Гянджумяну С.П., который, в свою очередь, также произвел отчуждение транспортного средства иному, не установленному судом лицу.

Однако, данные обстоятельства следует только из объяснений ответчика и третьего лица. Сведений о регистрации переходов права собственности на спорный автомобиль материалы дела не содержат.

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залогодержатель - «Сетелем Банк» ООО 07 декабря 2018 года внес сведения о залоге транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) №, то есть как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 20 января 2019 года между Даллакяном В.А. и Гянджумяном С.П., сведения о залоге транспортного средства имелись. Обратного ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих Гянджумяну С.П. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

Сам по себе договор купли-продажи, в котором отсутствуют сведения о залоге автомобиля, не свидетельствует о том, что стороны приняли все меры, которые могли и должны были принять как любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ19-18).

Согласно информации МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 сентября 2019 года за Даллакяном В.А. автомашина ..., идентификационный номер (VIN) № не зарегистрирована.

Согласно ст.ст.348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу положений ст.ст.348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 448.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Даллакяном В.А. обеспеченного залогом обязательства по целевому потребительскому кредиту, залог данного транспортного средства не прекращен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования «Сетелем Банк» ООО к Даллакяну В.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, автомобиль TOYOTA CAMRY (Тайота Камри), идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности Даллакяна В.А. перед «Сетелем Банк» ООО.

При этом, в силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24995,40 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Даллакян Валерию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Даллакян Валерия Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2159080,24 рублей, из которых основной долг по Кредитному договору в размере 2099052,15 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 60028,09 рублей.

Взыскать с Даллакян Валерия Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в размере 24995,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство ... идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Сетелем Банк» ООО к Даллакян Валерию Аркадьевичу об установлении начальной продажной цены залогового имущества автотранспортного средства ... идентификационный номер (VIN) № в размере 1371500,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко