Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2000/2022 от 19.09.2022

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело М2-5-728/202216MS0037-01-2022-002558-31

дело № 12-2000/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Золиной А.С.,

с участием заявителя Ефимова А.Д., его защитника Сабировой Л.Х.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефимова А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова А. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова А. Д. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Заявитель Ефимов А.Д. и защитник Сабирова Л.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что не согласны с постановлением мирового судьи в части возложения на него обязанности пройти диагностику, лечение от наркомании, поскольку заявитель наркоманом не является. Пояснили следующее. По требованию сотрудников полиции заявитель признал вину, подписал все протоколы, что лишило его всех прав и возможности заявить в заседании доводы, пояснения и ходатайства. Заявитель Ефимов А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем, работал в такси, признаков опьянения у него не было, вину на самом деле не признает, хотел пройти освидетельствование, т.к. был трезв. Не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но под давлением шести сотрудников полиции он растерялся и написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему пришлось двое суток (45 часов) пробыть в отделе полиции, где ему было душно, он хотел побыстрее уйти домой, поэтому штраф в размере 5000 руб. он оплатил еще до суда в 09 часов 30 минут (судебное заседание состоялось в 11 часов 00 минут).

Указали, что по делу не был решен вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (420091, РТ, <адрес>), дело должно было рассматриваться в первой инстанции у мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, так как Ефимов А.Д. хотел заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, но не успел. Объяснения в деле (л.д.9) не имеет отношения к данному делу.

Просили приобщить к материалам дела дополнения к жалобе.

Сотрудник полиции не явился, извещался о времени и месте заседания.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 40 Федерального закона от 01 января1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированный Минюстом России 11 марта 2016 года, регистрационный № 41390, (далее - Порядок освидетельствования).

Как следует из пункта 14 вышеназванного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Установлено, что Ефимов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 40 минут у <адрес> был выявлен сотрудниками полиции, у которого присутствовали признаки наркотического опьянения: нарушение речи и мышления, реакция заторможена, что дало основание полагать, что Ефимов А.Д. потребил наркотические средства или психотропные вещества, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако Ефимов А.Д. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказался на месте.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с постановлением (л.д.3);

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4);

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.Д. в ОП № «Промышленный» (л.д.5);

рапортом инспектора Валиева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Ефимова А.Д. признаков опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи и мышления, реакция заторможена, поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако Ефимов А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут Ефимова А.Д. (л.д.7,8);

объяснением Ефимова А.Д. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился на <адрес> частном секторе, где нашел пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, после чего он пошел в сторону автомобиля «Шевролет Авео» с госномером № и положил его в бардачок. Далее, по просьбе своего товарища Евгения, они поехали на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Далее был осмотрен его автомобиль «Шевролет Авео» с госномером № в ходе которого из бардачка был изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, который он положил туда ранее. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное вещество он хранил для личного употребления без цели сбыта. От медицинского освидетельствования он отказался потому, что курил кальян пару дней назад и подумал, что может что-нибудь показать в его анализах (л.д.9);

объяснениями понятых Шириева Р.И., Халилова И.М. (л.д.10,11);

справкой на лицо от ДД.ММ.ГГГГ;

и другими материалами дела в совокупности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что он признал вину и подписал все протоколы по требованию сотрудников полиции, о том, что он хотел пройти медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждены, опровергаются материалами дела, объяснением Ефимова А.Д. о том, что отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку курил кальян пару дней назад и подумал, что может что-нибудь показать (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.10,11), из которых не усматривается, что он хотел пройти медицинское освидетельствование и на Ефимова А.Д. оказывалось какое-либо давление и что по делу были допущены какие-либо нарушения.

Доводы о нарушении территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, поэтому дело обоснованно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Оплата штрафа в размере 5000 руб. заявителем до судебного заседания сама по себе не свидетельствует о том, что при производстве по делу мировым судьей допущены какие-либо нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства по делу не имеется. При указанных выше обстоятельствах, доводы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении заявителя, не могут быть признаны обоснованными. Факт выявленного нарушения не оспаривался заявителем при составлении административного материала. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

    Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12–30.18 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░