Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2022 ~ М-756/2022 от 21.09.2022

Гражданское дело № 2-756/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000940-43

В окончательном виде решение

изготовлено 24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 17 ноября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2022 по иску «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) к Жукову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «Московский Кредитный Банк») обратилось в суд с иском к Жукову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 935 рублей 53 копейки, в том числе: 545 023 рубля 37 копеек – просроченная ссуда, 32 757 рублей 80 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 147 рублей 63 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 821 рубль 80 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1 184 рубля 93 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 019 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО КБ «Кольцо Урала») и Жуковым К.М. было заключено Соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» № (далее по тексту кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере 633 000 рублей на срок до 29 августа 2025 года под 15,5 % годовых. 07 мая 2021 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, срок возврата кредита установлен 30 июня 2027 года. 01 января 2022 года ООО КБ «Кольцо Урала» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ПАО «Московский Кредитный Банк» является правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала». Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов своевременно не исполняет. Банк направил ответчику уведомление о расторжении договора и досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 04 августа 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 581 935 рублей 53 копейки. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем и вызвано обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жуков К.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Жуковым К.М. заключено Соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» №/к23-18, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 633 000 рублей под 15,5 % годовых, сроком по 29 августа 2025 года.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

    Дополнительным соглашением от 07 мая 2021 года к Соглашению о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении услуги «Каникулы» Банк предоставил заемщику отсрочку платежей по кредитному договору, срок возврата кредита установлен до 30 июня 2027 года.

    Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в размере 12 394 рубля 69 копеек (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 89 рублей 81 копейка).

    01 января 2022 года ООО КБ «Кольцо Урала» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский Кредитный Банк».

    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты, последний платеж по договору внесен 18 апреля 2022 года, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 15 июня 2022 года истцом в адрес заемщика было направлено уведомление, содержащее требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет не представлен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании штрафной неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 августа 2022 года в размере 581 935 рублей 53 копейки, в том числе: 545 023 рубля 37 копеек – просроченная ссуда, 32 757 рублей 80 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 147 рублей 63 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 821 рубль 80 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1 184 рубля 93 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9019 рублей 36 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 30068 от 02 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9019 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) к Жукову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Жукова К.М. в пользу «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581935 рублей 53 копейки, в том числе: 545023 рубля 37 копеек – просроченная ссуда, 32757 рублей 80 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1147 рублей 63 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1821 рубль 80 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1184 рубля 93 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.С Корюкова