Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2022 ~ М-2120/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2656/2022 29 августа 2022 года

В окончательной форме 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной ФИО5, Барканова ФИО6 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Головина Ю.В., Барканов В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» и просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 448358,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указывают, что 06.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 31.12.2021 года, вместе с тем квартира была передана лишь 19 марта 2022 года. 12.04.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2022 до 29.08.2022.

    Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая их необоснованными, при этом заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ко всем суммам заявленным истцом, а также об отсрочке исполнения требований о взыскании неустойки (штрафов, пени) до 31.12.2022 включительно.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что 06.11.2019 года между Головиной Ю.В., Баркановым В.Е. и ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» заключен договор № ДАЭ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался построить жилой дом со встроенными помещениями, расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( восточнее <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

    Согласно приложению № 1 к Договору передаче подлежала двухкомнатная квартира площадью 50,35 кв.м., проектный номер 207.

    Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 31.12.2021 года.

    Цена договора долевого участия составила 4311136 рублей (приложение № 3 к Договору) (л.д. 6-21).

    Согласно акту от 08.02.2022 года был произведен осмотр объекта долевого строительства, предусмотренного договором № ДАЭ от 06.11.2019 года, в ходе которого были выявлены недостатки (л.д. 41-42).

    Квартира передана Головиной Ю.В., Барканову В.Е. в равных долях по акту приема-передачи 19.03.2022 года (л.д. 25).

    12.04.2022 года истцом в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» направлена претензия о выплате неустойки в сумме 448358,14 рублей (л.д. 22-24).    

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был в срок не позднее 31.12.2021 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В то же время, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства должен исчисляться в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного должен был быть передан дольщикам в срок до 31.12.2021 года.

Согласно данным производственного календаря указанная дата (31.12.2021 года) являлась выходным днем, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 10.01.2022 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира передана по акту приема-передачи лишь 19.03.2022 года.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд полагает его неверным, поскольку при расчете неустойки истцы исходят из ключевой ставки Банка России – 20 %, вместе с тем, согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В рассматриваемом случае, применению подлежит ключевая ставка, действовавшая на 10.01.2022 года, размер которой составит 8,5 %.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за период с 11.01.2022 года (первый день просрочки с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 19.03.2022 года составит 166122,44 рублей (4 311 136/68/2*1/300*8,5%), исковые требования подлежат удовлетворению частично.Разрешая ходатайство ответчика о снижении сумму неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцам передан, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 130000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 72500рублей (130000+15000)/2).

Поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены к сумме неустойки, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом Головиной Ю.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, в подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор, заключенный 01.04.2022 между истцом и ООО «Камерон», предметом которого является составление претензии к ООО «Главстрой СПб», составление искового заявления (л.д. 27-28).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 01.04.2022 на указанную сумму (л.д. 26)

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Согласно п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. азрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к объему оказанных услуг является разумной, в то же время правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется при снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4822,45 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу Головиной ФИО7 (паспорт №), Барканова ФИО8 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130000 рублей, по 65000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 72500 рублей, по 36250 рублей в пользу каждого.

    Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Головиной ФИО9 судебные расходы в сумме 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4822,45 рублей.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина