Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1165/2023 от 29.05.2023

Судья Короткова О.О.                                                                                 дело <данные изъяты>

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                       «01» июня 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Альдерова И.И., действующего в интересах ООО «ФЕНИКС», на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от 24 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы на постановление начальника ОМВД МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФЕНИКС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «ФЕНИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Альдеров И.И., действующая в интересах ООО «ФЕНИКС», обжаловал его в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы защитника Альдерова И.И. отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, защитник Альдеров И.И. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и защитник Альдеров И.И. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления (определения) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что на постановление должностного лица защитником Альдеровым И.И. была подана жалоба и приложена копия доверенности. Основанием для возвращения жалобы заявителю послужило то, что прилагаемая копия доверенности представлена в ненадлежащей форме.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Прилагаемая к поданной в суд первой инстанции жалобе доверенность от <данные изъяты> (л.д. 8), представлена в ненадлежащей форме – в простой ксерокопии, в нарушение требований ч.2 ст.53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя было установить, соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч.2 ст.71 ГПК РФ. Участия по делу защитник Альдеров И.И. не принимал.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием к принятию городским судом жалобы, поданной на постановление должностного лица, к рассмотрению и разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Определение городского суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, вышеуказанное не лишало и не лишает права лица, привлекаемого к административной ответственности, лично или через защитника (оформившего доверенность надлежащим образом) повторно обратиться в городской суд с жалобой на постановление должностного лица, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы на постановление начальника ОМВД МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФЕНИКС» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               С.Л. Белая