Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-38/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Михайлов И.Р.

Дело №2-500/19 в суде первой инстанции

Дело №11-8/2023 (11-38/2022;) в суде апелляционной инстанции

УИД: 05MS0023-01-2019-001247-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Дербент                                                         09 февраля 2023 года                                                                          

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Сафтара Гусейновича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента от 10.10.2019 года по иску АО «АльфаСтрахование» к Гусейнову Сафтару Гусейновичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента РД от 10.10.2019 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Гусейнова Сафтара Гусейновича в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сумма возмещенного ущерб, и государственной пошлины в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей».

В апелляционной жалобе Гусейновым С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением *его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Дербентского городского суда, не явились.

По смыслу ст.35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года по адресу <адрес изъят>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «К1А RIO», за государственным регистрационным номером С096АВ799. Согласно извещению о ДТП, предоставленного страховщиком потерпевшего, водитель Гусейнов С.Г. управлявший автомобилем «КIА CEED» за государственным регистрационным номером <номер изъят> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

По результатам произошедшего 29 мая 2018 г. дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Гусейнов С.Г. свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Перечень повреждений автомобиля потерпевшей содержится в пункте 14 Европротокола.

ФИО6 обратилась к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело страховую выплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 09 июня 2016 г.

26 июня 2018 г. АО "АльфаСтрахование" указанную сумму возместило САО «ВСК».

25 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик не направил ему как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшей бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 29 мая 2018 г. дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение.

26 июня 2018 г. АО "АльфаСтрахование" возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшей.

При этом экземпляр извещения ФИО6 был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Между тем с учетом вынесенного судебного акта, мировым судьей, в нарушение требований закона учтены не были.

Также судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 05 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в суд с иском к Гусейнову С.Г. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, признан утратившим силу.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО "АльфаСтрахование" располагая одним из двух бланков извещения о дорожно- транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, в связи с чем требования истца о взыскании с Гусейнова С.Г. возмещение ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заочное решение и.о мирового судьи №23 г. Дербента от 10.10.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ОАО "Альфа Страхование" в иске к Гусейнову С.Г. о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований ОАО "Альфа Страхование" о взыскании с Гусейнова С.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента РД от 10 октября 2022 г. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Гусейнову Сафтару Гусейновичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 700 руб., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня её принятия.

Судья                                                                                             В.Г.Наврузов