Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 16.02.2023

Мировой судья с/у № <адрес>                 Дело №

Республики Дагестан

Эфендиев Р.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – И. полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан 8-го взвода Б. М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муслимова Х. А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муслимова Х.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан И. Б. М.Р. выражается несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что судом в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, не были исследованы доказательства по делу, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного И. полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан 8-го взвода Б. М.Р. следует, что водитель Муслимов Х.А., управляя транспортным средством марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак М445МК30, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на ФАД «Кавказ», 926 км., совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических веществ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Муслимова Х.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья правомерно исходил из того, что установленный законом порядок привлечения Муслимова Х.А. к административной ответственности инспектором ДПС соблюден не был, ввиду того, что последним допущены существенные нарушения закона, вызывающие сомнения в виновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о признании недопустимыми доказательствами составленный в отношении указанного лица протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

При этом в указанных выше документах мер обеспечения производства по делу указано, что данные действия инспектором фиксировались с помощью видео.

Между тем, таковых данных материалы дела не содержат.

Приобщенный к материалам дела СД-диск (л.д. 3), воспроизведение которого осуществлялось, как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не содержит в себе, какой-либо информации.

Для восполнения указанного недостатка в соответствующее подразделение ГИБДД неоднократно были направлены запросы мировым судьей о предоставлении видеозаписи, которая осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу, однако видеозапись представлена не была.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Исходя из приведенных выше требований закона следует, что в случае применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, обязательно присутствие двух понятых или применение видеозаписи.

Как правильно установлено мировым судьей, отсутствие видеозаписи произведенных процессуальных действий при применении указанных мер обеспечения производства по делу при отсутствии понятых, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление Муслимова Х.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Следовательно, процессуальные действия по направлению Муслимова Х.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при направлении Муслимова Х.А. на медицинское освидетельствование проводилось с нарушением требований названного Кодекса, в этой связи выводы мирового судьи об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, а обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в этой связи жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – И. полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан 8-го взвода Б. М.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                      Р.Д. Курбанов