Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2020 ~ М-863/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-857/2020

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г.              г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца Колесникова С.Н. - Шатолина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Колесникова С. Н. к Варакину С. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Колесников С.Н. обратился в суд с указанным иском к Варакину С.А., обосновав свои требования тем, что по вине последнего, управлявшего принадлежащим Пересыпкину В.А. автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, 25 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю LADA 219110 LADAGRANTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 50 919 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 4 500 рублей. Ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 919 руб. 97, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 4 500 руб., расходы на составление досудебной претензии - 3 800 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1 728 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пересыпкин В.А.

Истец Колесников С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив своего представителя Шатолина Д.Л., который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём доводам.

Ответчик Варакин С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации (почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Варакин С.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возраженгий по иску не представил.

Третье лицо Пересыпкин В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представал.

При отсутствии возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2020 г. около 07 час. 00 мин. около <адрес> <адрес> водитель Варакин С.А., управляя принадлежащим Пересыпкину В.А. по договору купли-продажи от 19 февраля 2020 г. автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль LADA 219110 LADAGRANTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Колесникову С.Н., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения (л.д.8, 9, 73, 74).

Постановлением старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 26 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, управлял Варакин С.А. (л.д.10-26).

Указанное постановление Варакиным С.А., в том числе, и по вопросу своей невиновности в ДТП, в установленном порядке не оспорено.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Варакина С.А. как водителя транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Колесников С.Н. обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно экспертному заключению которого от 22 июля 2020 г. № 39/03/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219110 LADAGRANTA, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 50 919 руб. 97 коп. При этом истец понёс расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта, в размере 4 500 рублей (л.д.27-45, 46, 47).

23 июля 2020 г. Колесников С.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.49). На составление досудебной претензии истец израсходовал 3 800 рублей (л.д.48),

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Шатолина Д.Л., сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), материалами обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении.

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Варакина С.А. Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик, управлявший автомобилем на законных основаниях, обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, Варакин С.А., управляя автомобилем «ВАЗ - 21140», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего автомобиляLADA 219110 LADAGRANTA, государственный регистрационный номер М615НЕ/29, принадлежащего Колесникову С.Н., допустив столкновение с данным автомобилем.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 22 июля 2020 г. № 39/03/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колесникова С.Н. без учета износа заменяемых деталей составила 50 919 руб. 97 коп.

Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование в области оценки, обладающим опытом работы в экспертной деятельности, в связи с чем подвергать сомнению результаты проведенного исследования у суда оснований не имеется.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

На основании изложенного, с учетом того, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 50 919 руб. 97 коп.

Расходы Колесникова С.Н. на оплату услуг эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4 500 рублей, на оплату услуг специалиста по составлению досудебной претензии - 3 800 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы истца на составление досудебной претензии вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а расходы на оплату услуг эксперта-оценщика связаны с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составлением экспертного заключения, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.50, 51).

Разрешая требование о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2020 г. с ООО «Победа» и квитанция об оплате юридических услуг, включающих в себя изучение документов, консультации, подготовку искового заявления и формирование пакета документов для направления в суд, представление интересов истца в судебном заседании на сумму 20 000 рублей (л.д.50, 51).

Принимая во внимание объём проделанной представителем ООО «Победа» Шатолиным Д.Л. работы (изучение представленных документов, проведение юридической консультации, подготовка необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании по делу), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого истцу с ответчика возмещения расходов на оплату указанных услуг 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Варакина С.А. в пользу Колесникова С.Н.в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 1 728 рублей. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Колесникова С. Н. к Варакину С. А. удовлетворить.

Взыскать с Варакина С. А. в пользу Колесникова С. Н. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2020 г., 50 919 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии - 3 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1 728 рублей, а всего - 80 947 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)            Т.Ю. Бузина