Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5808/2020 от 27.05.2020

судья: Беседина Т.Н. гр. дело №33-5808/2020

(гр. дело №2-322/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара в лице представителя по доверенности Казанцева М.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 29.01.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Чульфаеву М.С. о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., представителя ДГС г.о.Самара – Арчхоева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства г.о. Самара в лице представителя по доверенности Ермолаевой А.Г. обратился в суд с иском к Чульфаеву М.С. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в порядке межведомственного взаимодействия ГИСН Самарской области направила в адрес Департамента градостроительства г.о.Самара информацию о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено самовольно возведено капитальное строение.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ГИСН Самарской области установлено, что правообладателем данного земельного участка площадью 644 кв.м, с кадастровым номером № является Чульфаев М.С. Вид разрешенного использования земельного участка: для садоводства.

Согласно акту осмотра на земельном участке возведено двухэтажное здание, которое обладает признаками объекта капитального строительства, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, нарушены требования к минимальным отступам от границ земельных участков (менее 3 метров), а также к максимальному проценту застройки в границах земельного участка (более 20%).

На схеме земельного участка, прилагаемой к акту осмотра, отражено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 644,4 кв.м, фактическая площадь земельного участка под зданием – 172,28 кв.м.

В публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах указанного земельного участка.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в уполномоченный орган ответчик не обращался.

Спорный объект капитального строительства не входит в перечень объектов, в отношении которых не требуется выдачи разрешения на строительство (п. 17 ст. 51 ГрК РФ).

По мнению истца, отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства свидетельствует о самовольном характере постройки.

Согласно сведениям из ИСОГД земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: садоводство находится в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61.

Однако на момент возведения и выявления ГИСН Самарской области ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройки земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находился в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5).

Более того, часть спорного объекта расположена в границах территории общего пользования - в границах красных линий <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой двухэтажное здание, площадью застройки 172,28 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 644 кв.м; обязать ответчика осуществить за свой счет и своими силам снос указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о.Самара в лице представителя по доверенности Казанцева М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что использование ответчиком земельного участка под магазин электрооборудования не соответствовало основному разрешенному виду использования земельного участка, как на момент возведения постройки, так и на момент ее выявления уполномоченным органом. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств того, что на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, расположено два объекта капитального строительства, что эти объекты расположены на разных земельных участках, и каждый из них соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Указывает, что при возведении постройки ответчиком нарушены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (не менее 3 метров), нарушен максимальный процент застройки в границах земельного участка (более 20%). Ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта площадью 5,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДГС г.о.Самара – Арчхоев А.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями п.23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Чульфаев М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Чульфаева М.С. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 145 +/- 4 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чульфаеву М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: бытовое обслуживание. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

На основании задания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара, отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположено здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). В публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах указанного земельного участка (л.д.24-25,26).

Из приложенной к акту схемы земельного участка следует, что в его границах расположено нежилое здание площадью застройки 172,28 кв.м.

Согласно акту осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №, изготовленному специалистами ГИСН Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра на данном участке возведено двухэтажное здание, являющееся объектом капитального строительства. Данное здание не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, нарушены: минимальные отступы от границ земельных участков (менее 3-х метров), а также максимальный процент застройки в границах земельного участка (более 20%).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чульфаеву М.С. на праве собственности принадлежит одноэтажное жилое строение, общая площадь 5,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен технический план здания с кадастровым номером №, расположенным в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, который подготовлен в связи с необходимостью изменения характеристик здания в результате реконструкции. Изменились следующие характеристики: общая площадь здания, назначение и наименование здания, местоположение здания на земельном участке (ранее сведения о местоположении здания в границах земельного участка отсутствовали), материал стен здания. Согласно техническому плану назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта: одноэтажное офисное здание, год завершения строительства 1957, площадь объекта – 65,5 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 145 кв.м, расположено хозяйственное строение (гараж) площадью 75,0 кв.м, что подтверждается выкопировкой из ИСОГД г.о. Самара, фотографиями, схемой расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке в составе технического плана здания.

Согласно Выписке из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 499 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 и в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 14.03.2019 №395, находится в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2). Земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций и вне границ красных линий.

Согласно Выписке из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ №, часть земельного участка площадью 145 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 и в соответствии с решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2). Земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, часть земельного участка находится в границах красных линий.

Доводы стороны истца о том, что в момент выявления самовольной постройки земельный участок, на котором она расположена, находился в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявленных исковых требований земельный участок находился в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2), которая допускает возможность возведения на нем офисных и хозяйственных помещений.

В обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки истец также ссылался на то, что обнаруженная постройка возведена с нарушением требований к минимальным отступам от границ земельного участка (менее 3 метров), а также к максимальному проценту застройки в границах земельного участка (более 20%).

Вместе с тем, само по себе превышение площади застройки земельного участка, а также нарушение требований, предъявляемых к расстоянию от границы земельного участка до объекта, не может служить достаточным основанием для сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности гражданина, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу норм действующего законодательства снос самовольно возведенного объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего, а также в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истец, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, должен предоставить доказательства, подтверждающие, что применение данной меры является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих размещение на принадлежащем ответчику земельном участке объекта недвижимости, возведенного с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что часть спорного объекта расположена в границах красных линий, в силу норм действующего законодательства безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, имевшему место на момент возведения постройки и ее выявления уполномоченным органом, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия указанных нарушений на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, расположено два объекта капитального строительства, каждый из которых соответствует виду разрешенного использования земельного участка, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при возведении постройки нормативных требований к расстоянию от границы земельного участка до объекта, а также требований к площади застройки участка исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта площадью 5,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе двухэтажной постройки площадью 172,28 кв.м, по тому же адресу на земельном участке с кадастровым номером № не влияют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а следовательно, и основанием для ее сноса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара в лице представителя по доверенности Казанцева М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: