Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2024 (2-8595/2023;) от 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                       26 февраля 2024 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Огородник А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-005129-20) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

    истец, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ... в ... между автомобилями Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (транспортное средство принадлежит ему же) и Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3 (транспортное средство принадлежит ей же).

    Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Транспортное средство Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, было застраховано от ущерба в прядке добровольного страхования средств автотранспорта в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РЕСОавто № № от ** по рискам «Ущерб» и «Хищение»

    Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» была определена в дополнительном соглашении от ** на каждый месяц страхования. Согласно дополнительных условий страхового полиса ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по направлению страхования. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Особые условия содержат сведения о том, что дополнительное соглашение от ** и является неотъемлемой частью страхового полиса.

** в компанию поступило заявление от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №

** и ** был произведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлены акты осмотра транспортного средства.

** от страхователя ФИО1 поступило заявление об изменения способа урегулирования, согласно которому страхователь просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании калькуляции страховщика.

    Согласно расчётной части экспертного заключения № АТ12500718 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 685 830 рублей.

** была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 685 830 рублей.

    Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

    ПАО СК «Росгосстрах» выплатила САО «РЕСОГарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 285 830 рублей, исходя из следующего расчета: 685 830 рублей - 400 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в сумме 285 830 рублей и государственную пошлину в размере 6 058 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

        Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности № Ф1-01-06/18 от **, сроком действия по ** включительно, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.113), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.4-5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.113), уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д.115), а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.118). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ранее от ответчика ФИО3 поступило возражение (л.д.56-63)

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом и материалами дела, установлено, что ** в 08 часов 35 минут в ... на пересечении улиц Чайковского и Гагарина в районе 17 ... квартала произошло столкновение двух транспортных средств Toyota Corolla AXIO HYBR государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением её управлением, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство № государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2 (л.д.9, 44-51).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ ФИО3, ** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.10, 44)

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota № государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6, 9, 51).

Как следует из дополнительного соглашения от ** к договору страхования № SYS 180988779** САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили настоящее дополнительное соглашение у указанному договору страхования о следующем по страховым сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 7)

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Volkswagen Teramont государственный регистрационный знак В333КА38, стоимость восстановительного ремонта согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.23-24) и экспертному заключению составила 685 830 рублей (л.д.26)

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 685 830 рублей (л.д.27).

Как следует из искового заявления ПАО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, следует, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика в суде представлено не было.

Следовательно, объем ответственности ответчика должен определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом произведенной в рамках договора ОСАГО суммы 400 000 рублей, то есть в сумме 285 830 рублей (685 830 рублей - 400 000 рублей).

Ответчиком ФИО3 оспаривается размер возмещенного ущерба (л.д.56-63), однако суд не может согласиться с доводами ответчика в части размера ущерба, поскольку стороной истца в материалы дела представлена расчетная ведомость экспертного заключения, которая стороной ответчика не оспорена, иного размера ущерба стороной ответчика, в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ** была оплачена государственная пошлина в размере 6 058 рублей 30 копеек (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации й, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 77100455200, ОГРН 1027700042413, причиненные убытки в размере 285 830 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.