Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 27.04.2022

Дело № 11-6/2022 (13-8/2022)                 

Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                      пос. Ильинский                        

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 10 января 2022 года, которым постановлено: отказать ООО «Редут» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-887/2018,

установил:

ООО «Редут», в лице представителя по доверенности Ахметшиной Д.А., обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 11.05.2018 года удовлетворено заявление АО «АЛЬФА-БОНК» о взыскании с Афанасьева Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Редут». Согласно сайту ФССП ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении. На основании изложенного заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут» по гражданскому делу № 2-887/2020 (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 10 января 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ООО «Редут» подало на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 06.04.2022 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

27 апреля 2022 дело с частной жалобой поступило в Ильинский районный суд Пермского края.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу судебным приказом по гражданскому делу № 2-887/2020 с Афанасьева Сергея Викторовича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитования на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 157, 41 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 552 рубля.

Из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут», и выписки из акта передачи прав следует, что право требования с должника Афанасьева С.В. по соглашению о кредитования на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО Редут» (л. д. 7-9,10), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата цены договора (л. д. 11).

Указанный договор недействительным не признан.

08.12.2021 ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 44, 382, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что исполнитель документ о взыскании с Афанасьева С.В. задолженности по кредитному договору исполнен, что исключает замену стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева С.В., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-887/2020, на момент рассмотрения дела мировым судьей находилось на исполнении (л.д. 26).

На основании постановления судебного пристава от 16.06.2021 года исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к исполнительному производству №

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству усматривается, что в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» с Афанасьева С.В. взыскано ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>., в том числе произведены удержания в адрес взыскателя АО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк, и исполнительский сбор в адрес УФССП по Пермскому краю, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения учтено не было.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева С.В., возбужденному на основании исполнительного листа по делу № 2-887/2020, частично взыскана задолженность в сумме 22 770 рублей, 76 копеек.

Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования перешло к ООО «Редут», недействительным не признан, правопреемник обратился в суд в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, задолженность по исполнительному производству не погашено и исполнительное производство не прекращено, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 10.01.2022 года подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 10.01.2022 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-887/2020 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Редут».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья          А.Ю. Стерхова