Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2019 от 23.09.2019

Мировой судья Тимченко М.А.         Дело № 11-239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.С. к Куваевой В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Куваевой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ушакова А.С. к Куваевой В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Куваевой В.С. в пользу Ушакова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13784 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 рублей 51 копейку, а всего 14321 рубль 88 копеек.

Взыскать с Куваевой В.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Ушаков А.С. обратился в суд с настоящим иском к Куваевой В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с Куваевой В.С. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 120774 рублей 80 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13437 рублей 80 копеек, взыскать проценты из расчета 7,50% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 537 рублей 51 копейку.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 120774 рублей 80 копеек, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, по дату перечисления денежных средств на его расчётный счёт, расходы по оплате госпошлины в размере 537 рублей 51 копейку.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу денежных средств в размере 120774 рублей 80 копеек. Ранее не могла исполнить решение суда, так как не знала расчётного счёта истца, на который необходимо произвести выплату. Истец намеренно длительное время не предоставлял ей информацию о своём расчётном счёте. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, где были указаны реквизиты истца, по которым она произвела выплату задолженности. Таким образом, истец вправе требовать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 рублей 17 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куваева В.С. просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Указывает, что судом не был оценен должным образом довод о невозможности перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца из-за несообщения последним своих банковских реквизитов. Действия истца по обращению в службу судебных приставов не освобождают его от обязанности добросовестно пользоваться своими правами в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, и сообщить ответчику данные своего расчетного счета.

Судом не вынесены на обсуждение и не установлены фактические обстоятельства и причины, побудившие истца не предоставлять ответчику данные своего расчетного счета для перечисления денег, а также влияние этого факта на обязанность ответчика оплачивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Вследствие не предоставления истцом данных своего расчетного счета, она была лишена возможности ранее исполнить свое обязательство по возврату денежных средств.

Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность истца, выразившаяся в непредставлении реквизитов счета ответчику для перечисления денежных средств, с целью взыскания дополнительной денежной выгоды для себя в виде процентов.

Вывод суда о возможности исполнения обязанности должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, принят судом с нарушением норм материального права. Поскольку место нахождения банка, обслуживающего кредитора ей неизвестно, определить место исполнения обязательства ни ей, ни нотариусу в данном случае не представляется возможным, следовательно, оснований внесения денег на депозит нотариуса у нее не имелось.

В связи с изложенным, обязанности уплачивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ из-за недобросовестности кредитора, у нее как должника не возникает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ушаков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по жалобе не представил.

Ответчик Куваева В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии требованиями ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Мировым судьей установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Куваевой В.С. в пользу Ушакова А.С. взысканы денежные средства в размере 120474 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 120774 рубля 80 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ушакова А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Куваевой В.С. на счёт истца перечислена сумма 120774 рубля 75 копеек, что подтверждается копией чека-ордера.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № ПИП должником Куваевой В.С. оплачена в полном объёме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (погашение долга) в размере 13784 рубля 37 копеек, указав на несвоевременное исполнения ответчиком обязательств по возмещению денежных средств.

Суд первой апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определены правильно, мировой судья применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Доказательств, подтверждающих отказ Ушакова А.С. от принятия предложенного Куваевой В.С. надлежащего исполнения, что освобождало бы последнего от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"), Куваевой В.С. не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях Кувааевой В.С. неправомерного уклонения от выплаты, неправомерного удержания денежных средств, причитающихся Ушакову А.С. на основании судебного акта, на отсутствие у последней права на обращение в суд за взысканием процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куваевой В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Е.В. Молчанова