Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2022 от 14.10.2022

Дело №12-451/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин                                                                                                «16» декабря 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова И. М. на постановление /номер/ от /дата/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ /номер/ Кузнецов И.М., как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Решением от /дата/ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кузнецов И.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ и решение от /дата/ вышестоящего должностного лица, т.к. он данного правонарушения не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./, выбыл из его владения, поскольку было изъято судебными приставами Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от /дата/ и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от /дата/, согласно которым арестованное имущество автомобиль /марка/, /дата/ года выпуска, серо-зеленого цвета, г.р.з. /г.р.з./, ХТА /номер/ передано представителю взыскателя по доверенности. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Кузнецов И.М. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе Кузнецов И.М. последовательно ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял по причине того, что транспортное средство было изъято из его владения и передано во исполнение постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от /дата/, вынесенного судебным приставом исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, что так же подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от /дата/.

В обоснование приведенного довода Кузнецовым И.М. к материалам дела приобщены копии постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от /дата/ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от /дата/, вынесенные судебным приставом исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Облесовым А.В., согласно которым арестованное имущество автомобиль /марка/, /дата/ года выпуска, серо-зеленого цвета, г.р.з. /г.р.з./, ХТА /номер/ передано представителю взыскателя по доверенности.

Таким образом, совокупность представленных Кузнецовым И.М. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Кузнецова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление от /дата/ /номер/ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.М., - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова И. М. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ /номер/ и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.307 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                    Е.А. Курносова