Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2024 (2-4586/2023;) ~ М-3676/2023 от 22.09.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-005040-88                            

Дело № 2-301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Барышниковой О.Н.,

представителя ответчика Ежова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО11 к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Мамедов И.Я. оглы обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» о взыскании убытков в размере 1 769 000 руб.

В обоснование требований указал, что согласно акту демонтажа самовольно установленного (или незаконно размещенного движимого объекта) от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж торгового объекта (павильона) по адресу: <Адрес>. Производство принудительного демонтажа было поручено муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества».

Согласно выводам заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы на предмет определения капитальности и перечня объема материалов, из которых построен торговый павильон, выполненного ООО «Лидерстрой», установлен перечень и объем материалов, из которых был построен павильон, и перечень и объем материалов, оставшихся от демонтажа павильона, которые находятся на месте хранения по <Адрес> (Таблица 1 стр. 10,11,12 Заключения). Экспертом зафиксировано, что из 33 позиций материалов, из которых состоял павильон, в месте хранения находится только 8 позиций, из которых 7 позиций присутствуют каждая только на 20% от своего первоначального объема. Решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате демонтажа элементы павильона в виде досок, фанеры, утеплителя, оконных блоков и другие элементы в неудовлетворительном состоянии, непригодном для вторичного пользования, утилизированы в виде строительного мусора. Павильон не имел конструктивной целостности как единый объект. Осуществление демонтажа конструкций производилось методом разбора, распиливания и обрушения. Демонтированные элементы (профиль, труба, арматура, жалюзи и другое) приняты на хранение, иные элементы объекта (доски, оконные рамы, гипсокартон, утеплитель и другое) утилизированы в виде строительного мусора без постановки на учет».

Согласно справке МКУ «Содержание муниципального имущества» (Дело № т.1 л.д.42) с места принудительного демонтажа павильона в апреле 2022 года вывезен на утилизацию строительный мусор в объеме 2 контейнера БН-15 объемом по 15 куб.м, каждый. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорный объект являлся нестационарным объектом, признаки капитальности объекта отсутствовали.

Согласно Заключению специалиста - частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки рыночная стоимость демонтированного павильона составляет <данные изъяты>

Истец считает, что ответчиком избран ненадлежащий способ демонтажа спорного павильона, который повлек полную утрату павильона, причинив тем самым убытки истцу. Ответственность за выбор способа демонтажа нестационарного объекта и последующую транспортировку возлагается на организацию, производящую демонтаж. Демонтаж нестационарного объекта возможен путем частичной или полной разборки такого объекта в случае, если невозможно применить иной способ его демонтажа. Необходимость разборки объекта устанавливается организацией, осуществляющей демонтаж. Ответчик, имея понимание, что подлежащий демонтажу объект является нестационарным торговым объектом, не предпринял мер для перемещения павильона без причинения ущерба его назначению. В процессе демонтажа ответчик необоснованно применил методы распиливания и обрушения, в результате чего павильон полностью утрачен как объект, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере рыночной стоимости павильона. Препятствий к перемещению павильона в место его хранения с сохранением его эксплуатационных свойств у ответчика не имелось.

Свои требования истец основывает на пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, которым определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Дзержинского района г. Перми вынесено распоряжение № «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», согласно которому утвержден перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению; сектору потребительского рынка администрации Дзержинского района г. Перми поручено организовать работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов; определено место хранение демонтируемых объектов по адресу: <Адрес>; поручено осуществление принудительного демонтажа, перемещение и хранение объектов МКУ «Содержание муниципального имущества».

Согласно перечню самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, в данный перечень включен НТО (павильон, основание), расположенный по адресу: <Адрес> (л.д.42-43).

Из акта проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект – нестационарный торговый объект (павильон) по адресу: <Адрес> не демонтирован (л.д.41).

Согласно акту демонтажа самовольно установленного (или незаконно размещенного движимого объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, проведен демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: по адресу: <Адрес>, принадлежащего ФИО12, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (учетный номер в реестре - 2696), частично методом обрушения. При производстве работ по демонтажу присутствовали: ФИО7, начальник отдела демонтажа, ФИО8, начальник сектора потребительского рынка, ФИО9, главный специалист сектора потребительского рынка. Работы по демонтажу осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00. Окончание работ по демонтажу объекта: ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 16:00. Место хранения демонтированного объекта: <Адрес>. Какое-либо имущество внутри объекта отсутствует. Самовольно установленный (незаконно размещенный) объект: торговый павильон – демонтирован. Элементы в виде досок, фанеры, утеплителя, оконных блоков и другое в неудовлетворительном состоянии, непригодном для вторичного использования, утилизированы в виде строительного мусора без постановки на учет и хранение. Объект принят на хранение ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 (л.д.12).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми, Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми о признании незаконными действий (бездействия) сектора потребительского рынка администрации Дзержинского района г. Перми, выражающихся во включении торгового павильона по адресу: <Адрес> в реестр самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, проведения проверки и составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; составления уведомления о необходимости добровольного демонтажа торгового павильона; лишения права на обжалование акта по результатам проверки, решения о включении торгового павильона в реестр самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов; принятии решения о необходимости демонтажа торгового павильона; исключения или невключения торгового павильона в схему или из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утверждённой постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, неоказания содействия Мамедову И.Я. оглы в получении нового места для размещения нестационарного торгового объекта; непродлении договора на имя Мамедова И.Я. оглы на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов; неуведомления Мамедова И.Я. оглы о включении торгового павильона в реестр самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми; несоблюдении надлежащей, установленной законом формы уведомления о необходимости добровольного демонтажа, процедуры вручения письменного уведомления о дате и времени проведения проверки территории; невручения Мамедову И.Я. оглы акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; непредоставлении Мамедову И.Я. оглы срока для устранения причин незаконного размещения торгового павильона; непредоставлении Мамедову И.Я оглы в письменном виде разъяснения причин незаконного размещения торгового павильона; в признании незаконным уведомления № Д/НТР/11-П от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости добровольного монтажа торгового павильона; а также о признании незаконными действий (бездействия) Департамента экономики и промышленной политики администрации <Адрес> в части ненаправления по почте заказным письмом либо невручения лично под подпись мотивированного уведомления о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта, возложении обязанности отказано (л.д.158-162).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО14 о признании павильона, располагавшегося по адресу: <Адрес>, самовольно возведенным объектом капитального строительства, признании недействительным распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» в части включения в указанное распоряжение павильона по адресу: <Адрес>, обязать администрацию вернуть Мамедову И.Я.оглы находящиеся на хранении остатки павильона без взимания суммы фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и/или утилизации объекта отказано (л.д.173-180).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО15 к администрации Дзержинского района г. Перми о признании расчета стоимости работ за демонтаж торгового павильона неверным, обязании произвести повторный расчет отказано (л.д.198-207).

Указанным решением суда установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми и ФИО6 оглы заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, по адресу: <Адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта – до их полного исполнения.

Между Мамедовым И.Я. и ФИО6 заключен договор купли-продажи торгового павильона, находящегося по адресу: <Адрес>.

Между Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого владельцу установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Дзержинского района г. Перми направило ФИО6 уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Дзержинского района г. Перми направило уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа № Д/ПТО/11-П.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Содержание муниципального имущества» направило в адрес администрации Дзержинского района г. Перми сведения «О выполнении работ по принудительному демонтажу», из которого следует, что принудительно демонтируемый объект – НТО (павильон) по адресу: <Адрес>, не имеет конструктивной целостности как единый объект. Осуществление демонтажа конструкций данного объекта производится методом разбора, распиливания и обрушения. Демонтированные элементы объекта (профиль, труба, арматура, жалюзи и другое) принимаются на хранение, иные элементы объекта (доски, оконные рамы, гипсокартон, утеплитель и другое) утилизируются в виде строительного мусора без постановки на учет и хранение.

Согласно справке МКУ «Содержание муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, с места принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: <Адрес>, в апреле 2022 вывезен на утилизацию строительный мусор в объеме 2 контейнера БН-15 объемом по 15 куб.м. каждый. Объем находящихся на хранении металлических конструкций, оставшихся после принудительного демонтажа павильона, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет ориентировочно 30 куб.м.

В п.1.4, п.1.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее – Положение) самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

Принудительный демонтаж, перемещение, хранение, транспортирование и захоронение либо утилизация самовольных (незаконных) рекламных конструкций, нестационарных объектов, автостоянок открытого типа в соответствии с настоящим Положением осуществляется подведомственным функциональному органу администрации города Перми, осуществляющему функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми, муниципальным учреждением, исполняющим функции собственника по содержанию и сохранению имущества муниципальной казны города Перми (далее - муниципальное учреждение).

Согласно Уставу МКУ «Содержание муниципального имущества» данное Учреждение осуществляет функции собственника по содержанию и сохранению нежилых помещений, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления (имущество муниципальной казны города Перми) (п.2.1).

В соответствии с п.2.7 Положения срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции, нестационарного объекта) составляет три рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. Срок для добровольного демонтажа нестационарного объекта составляет один рабочий день после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) нестационарного объекта.

Срок для добровольного демонтажа продлевается территориальным органом по заявлению владельца объекта при наличии документов, подтверждающих право на такой объект (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), но не более чем на три рабочих дня, за исключением нестационарного объекта. Срок для добровольного демонтажа нестационарного объекта продлению не подлежит.

Согласно п.5.1 Положения финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и захоронению либо утилизации в качестве отходов и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется за счет средств бюджета города Перми.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком избран ненадлежащий способ демонтажа спорного павильона, который повлек полную утрату павильона, причинив тем самым убытки истцу.

В обоснование факта несения убытков, связанных с проведением мероприятий по демонтажу самовольно установленного (незаконно размещенного) нестационарного торгового объекта (павильона), истцом представлено заключение эксперта ООО «Лидерстрой» по результатам строительно-технической экспертизы на предмет определения капитальности и перечня и объема материалов, из которых построен торговый павильон по адресу: <Адрес> (л.д.114-140) и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости демонтированного объекта капитального строительства – одноэтажного здания торгового комплекса по адресу: <Адрес> (л.д.51-71).

Согласно заключению ООО «Лидерстрой» перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого объекта невозможна в силу объемно-планировочных и конструктивных характеристик объекта. Перечень и объем материалов, из которых построен павильон, представлен в таблице 1 столбцы № 2,3,4.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость демонтированного объекта капитального строительства – одноэтажного здания торгового комплекса по адресу: <Адрес> определена в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ранее судами при рассмотрении вышеуказанных гражданских и административных дел, каких-либо процедурных нарушений при производстве демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона не установлено, суды пришли к выводу, что павильон по адресу: <Адрес> являлся незаконно размещенным нестационарным торговым объектом и подлежал демонтажу.

В удовлетворении требований о признании павильона самовольно возведенным объектом капитального строительства отказано.

Ссылка истца на уничтожение имущества при проведении его демонтажа и невозможность его дальнейшего использования судом отклоняется, поскольку предметом исследования представленного заключения эксперта ООО «Лидерстрой» являлось определение капитальности/некапитальности объекта, установление перечня и объема материалов, из которых построен павильон и оставшихся от демонтажа павильона, которые находятся на месте хранения по <Адрес>. При этом указанное заключение не содержит исследования и выводов относительно того, возможно ли осуществление демонтажа спорного павильона именно как нестационарного торгового объекта без причинения ему несоразмерного ущерба и его дальнейшая эксплуатация, соответственно, в заключении не приведены конкретные способы демонтажа, не влекущие утрату павильона, то есть отсутствует связь выводов заключения эксперта и предмета доказывания по настоящему делу. Фактически представленное истцом заключение заключение ООО «Лидерстрой» направлено на преодоление выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных решениях, о том, что павильон не является объектом капитального строительства, что является недопустимым.

Доводы представителя истца о том, что поскольку судами установлено, что спорный павильон являлся нестационарным торговым объектом, то есть движимым имуществом, постольку в силу п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации демонтаж павильона безусловно мог быть осуществлен без несоразмерного ущерба объекту, являются несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы применительно к конкретному спорному павильону, не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действия по демонтажу павильона, в том виде, в котором они были произведены, носили неправомерный характер, и что демонтаж павильона с учетом его конструктивных особенностей был действительно технически возможен иным способом, а произведенный способ демонтажа был чрезмерным, нарушал требования техники безопасности и правила эксплуатации и демонтажа подобной вещи в конкретных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что способ, которым был демонтирован нестационарный торговый объект, допускал демонтаж последнего без повреждения отдельных конструктивных элементов.

У истца имелась реальная возможность исполнить требование администрации о демонтаже павильона в добровольном порядке с использованием технологического процесса более удобного и правильного (щадящего), по мнению собственника, чтобы избежать возможных нежелательных последствий демонтажа.

Заключение специалиста № судом не принимается, поскольку рыночная стоимость спорного объекта определялась как стоимость объекта капитального строительства, что не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий (бездействия), наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО16 к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024