Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-569/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-885/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000776-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                       11 июля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такиуллиной А.Г. к Прокуратуре города Каменска-Уральского, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу, заместителю прокурора города Каменска-Уральского Дубских Елизавете Григорьевне об оспаривании отказа в согласовании проведения внеплановой документарной проверки, признании бездействий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Такиуллина А.Г. обратилась в суд с иском к Прокуратуре г. Каменска-Уральского об оспаривании отказа в согласовании проведения внеплановой документарной проверки, признании бездействий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска в исковом заявлении, предварительном судебном заседании истец Такиуллина А.Г. указала, что являлась работником ООО «УК «Стройком», работодателем было допущено нарушение ее трудовых прав, в том числе ее незаконное увольнение. В связи с нарушением ее трудовых прав она обращалась с жалобой в органы прокуратуры, однако ее обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. При этом полагает, что проверка могла быть проведена и органами прокуратуры. Государственная инспекция труда в Свердловской области выявила ряд нарушений в деятельности ООО «УК «Стройком», в связи с чем 28.12.2022 обратилась в прокуратуру за согласованием проведения внеплановой документарной проверки. Прокуратурой Свердловской области было отказано в согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Стройком». Однако основания для проведения проверки имелись, в частности имелась угроза ее жизни и здоровью, поскольку в период работы в ООО «УК «Стройком» она не была должным образом обучена технике безопасности. Незаконное бездействие ответчика привело к тому, что она не смогла доказать незаконность ее увольнения, Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского принято решение не в ее пользу.

С учетом изложенного Такиуллиной А.Г. предъявлены исковые требования о признании отказа в выдаче разрешения на проведение инспекционной проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области незаконным, возложении обязанности устранить указанное нарушение и выдать разрешение на проведение инспекционной проверки ООО «УК «Стройком», взыскать в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Свердловской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., заместитель прокурора г.Каменска-Уральского Дубских Е.Г.

В судебное заседание истец Такиуллина А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила исключить из перечня доказательств представленные в материалы дела журнал регистрации вводного инструктажа, личную карточку учета СИЗ, должностную инструкцию, так подписи в указанных документах ей не принадлежат, СИЗ работодателем ей не предоставлялись.

Представитель ответчиков Прокуратуры г.Каменска-Уральского, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савина Е.В. в судебном заседании просила отказать по доводам, приведенным стороной ответчика в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Ответчики – заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Дубских Е.Г., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, ООО «УК «Стройком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

За подписью заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором сторона ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

В обоснование позиции указано, что зарегистрированное в прокуратуре г. Каменска-Уральского 13.12.2022 обращение Такиуллиной А.Г. от 09.12.2022 о возможном нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ООО «УК «Стройком» 15.12.2022 было направлено для рассмотрения по существу руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области, поскольку изложенные в нем вопросы отнесены к компетенции данного контролирующего органа, о чем одновременно уведомлен заявитель. Обращение от 11.01.2023 по тому же вопросу поступало от Такиуллиной А.Г. 13.01.2023, также 18.01.2023 было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, о чем также сообщено заявителю. Указанные действия соответствуют требования ч. ч. 1, 2 ст. 10, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция № 45).

Помимо этого в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ) размещены сведения и документы для согласования проведения Государственной инспекцией труда в Свердловской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Стройком» (КИМ № х). По результатам рассмотрения представленных материалов заместителем прокурора Свердловской области 30.12.2022 принято решение об отказе в согласовании проведения вышеуказанного контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку из содержания поступившего документа не следовало, что имеется непосредственная угроза причинения тяжкого вреда здоровью заявителя, Такиуллина А.Г. была уволена из ООО «УК «Стройком». Указанный отказ соответствует требования п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», разъяснений в письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году».

Поскольку противоправность поведения ответчика отсутствует, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представителем третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Коровиным Е.В. в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым на основании поступившей от Такиуллиной А.Г. обращений у ООО «УК «Стройком» были запрошены сведения для проверки достоверности доводов заявителя. При изучении документов были установлены возможные нарушения трудового законодательства, инициировано проведение внеплановой документарной проверки ООО «УК «Стройком». Прокуратурой Свердловской области в согласовании внеплановой документарной проверки было отказано в связи с отсутствием непосредственной угрозы причинения тяжкого вреда здоровью граждан. В адрес ООО «УК «Стройком» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Одновременно просили провести судебные заседания в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы надзорного производства прокуратуры г. Каменска-Уральского № 3679ж-2022 по обращению Такиуллиной А.Г., суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом в Прокуратуру г. Каменска-Уральского дважды – 13.12.2022 и 13.01.2023 поступали обращения Такиуллиной А.Г. от 09.12.2022 и 11.01.2023 соответственно, касающиеся возможного нарушения ее прав со стороны работодателя ООО «УК «Стройком».

Указанные обращения были перенаправлены для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в Свердловской области 15.12.2022 и 18.01.2023, соответствующие извещения были направлены в адрес истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском в числе прочих оснований Такиуллина А.Г. указывает, что органами прокуратуры допущено незаконное бездействие, ее обращения могли быть рассмотрены по существу, а не направлены в иной орган.

Однако указанные доводы истца следует признать несостоятельными, поскольку на требованиях закона они не основаны.

Как следует из положений ч.ч.1,2 ст. ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 21 указанного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из совокупного толкования норм в ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего    обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. 3.1. Инструкции № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. При этом в соответствии с п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

То обстоятельство, что Государственная инспекция труда в Свердловской области компетентна рассматривать обращения граждан, связанные в возможным нарушением их трудовых прав, сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного оснований считать неправомерным направление Прокуратурой г. Каменска-Уральского поступивших от Такиуллиной А.Г. обращений для разрешения по существу в Государственную инспекцию труда в Свердловской области не имеется.

Также из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений явившихся участников судебного разбирательства следует, что в связи с поступлением обращений Такиуллиной А.Г. о возможном нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ООО «УК «Стройком» Государственной инспекцией труда в Свердловской области проводилась проверка, в ходе которой в том числе были запрошены сведения у ООО «УК «Стройком», установлены возможные нарушения трудового законодательства.

Согласно требований ч.ч. 1,2 ст.66 Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

30.12.2022 за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Новокрещенова Н.А. в ЕРКНМ размещены сведения и документы для согласования проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Стройком» (КИМ № х). В качестве основания согласования проведения запрошенного мероприятия указано наличие сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, выявленным при изучении документов по обращению работника о нарушении требований охраны труда, представляющим непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в отношении работников ООО «УК «Стройком».

На основании ч.ч. 6, 7, 9 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия либо об отказе в согласовании его проведения направляется контрольному (надзорному) органу в день его принятия.

Указанные требования закона были соблюдены, 30.12.2022 заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. было принято решение об отказе в согласовании внепланового контрольного мероприятия. Основание для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия указано как отсутствие непосредственной угрозы причинения тяжкого вреда здоровью граждан.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вынесенное заместителем прокурора Свердловской области 30.12.2022 решение об отказе в согласовании Государственной инспекции труда в Свердловской области проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не противоречит требованиям закона.

Полномочность заместителя прокурора Свердловской области принимать соответствующее решение вытекает из указания Генерального прокурора Российской Федерации от 27.05.2022 № 306/7-дсп, и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Согласно частям 2, 4 и 5 ст.7 Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора) не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены меры, направленные на стабилизацию экономики, поддержку бизнеса от чрезмерного административного давления на хозяйствующих субъектов.

В п. 3 указанного Постановления № 336 установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и при условии согласования с органами прокуратуры.

Как следует из разъяснений в письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При этом в целях реализации положений постановления № 336 понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

Вопреки доводам стороны истца доказательств наличия оснований для согласования прокурором внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не имелось, поскольку из направленных Государственной инспекцией труда в Свердловской области документов не усматривалось непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью Такиулиной А.Г. при возможном нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ООО «УК «Стройком».

Так на момент направления документов для согласования проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия 29.12.2022 трудовые отношения между Такиуллиной А.Г. и ООО «УК «Стройком» были прекращены (приказ № 8 от 08.09.2023). Мотивированное представление Государственной инспекции труда в Свердловской области и приложенные к нему документы не содержали сведений о наличии непосредственной угрозы причинения тяжкого вреда жизни Такиуллиной А.Г. в краткосрочной перспективе, связанной с нарушением требований охраны труда в период осуществления трудовой деятельности в ООО «УК «Стройком» в должности контролера индивидуальных приборов учета в жилых помещениях граждан, в том числе указаний на конкретный вред здоровью человека, который может быть причинен, степень его тяжести.

Сама истец указала в предварительном судебном заседании, что после издания приказа об увольнении фактически трудовые обязанности она более в ООО «УК «Стройком» не выполняла, до работы не допускалась.

Факт обоснованности увольнения Такиуллиной А.Г. приказом ООО «УК «Стройком» № 8 от 08.09.2023 являлся предметом проверки при рассмотрении Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского гражданского дела № 2-1943/2022 по иску Такиуллиной А.Г. к ООО «УК «Стройком» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением от 16.12.2022 требования иска Такиуллиной А.Г. к ООО «УК «Стройком» удовлетворены частично, дата увольнения изменена с 08.09.2022 на 03.11.2022 (в связи с нетрудоспособностью работника на момент издания приказа об увольнении), в удовлетворении иска в остальной его части отказано.

Факт несогласия с названным судебным актом, попытка после рассмотрения дела получить доказательств в подтверждение своей позиции, не могут явиться основанием для удовлетворения рассматриваемых в настоящее время исковых требований

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем самым истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Поскольку доказательств неправомерных действий ответчиков, которые бы нарушали личные неимущественные права и охраняемые законом интересы Такиуллиной А.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Такиуллиной А.Г. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истице за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Такиуллиной А.Г. (<*****>) к Прокуратуре города Каменска-Уральского, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу, заместителю прокурора города Каменска-Уральского Дубских Елизавете Григорьевне об оспаривании отказа в согласовании проведения внеплановой документарной проверки, признании бездействий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского <адрес>.

Судья:                     .     Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено (дата).