Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 29.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области материал по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 25 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» 14 апреля 2022 года направило в адрес судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-635/2018г. в отношении должника Фадеевой С.Ф., в связи с истечением процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-635/2018г. в отношении должника Фадеевой С.Ф., в связи с истечением процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, отказано.

На указанное определение ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 25 мая 2022 года, как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя. Указывает, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-635/2018г. в отношении должника Фадеевой С.Ф., однако указанное заявление части восстановления рассмотрено не было, так как на момент обращения срок не истек.

07.04.2022 ООО «Управляющая компания Траст» получено определение о выдаче дубликата исполнительного документа и дубликат судебного приказа № 2-635/18 от 09.07.2018 в отношении должника Фадеевой С.Ф..

Денежные средства по кредитному договору не поступали, дубликат исполнительного документа не предъявлялся на принудительное исполнение, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-635/2018г. в отношении должника Фадеевой С.Ф., истек 02.04.2021.

Полагает, что срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не их вине, срок истек в период получения дубликата исполнительного документа и подлежит восстановлению. До заключения договора цессии и установления процессуального правопреестава не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. Только 13.04.2020 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока.

После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в ПАО «РОСБАНК» и Кузнецкое МОСП Пензенской области. Однако, процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек.

ООО «Управляющая компания Траст» неоднократно направляло запросы по поиску исполнительного документа в Кузнецкое МОСП Пензенской области. После получения ответа было направлено заявление о выдачи дубликата исполнительного приказа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Полагает, что срок истек не по вине взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», а срок истек в период ожидания дубликата исполнительного документа.

Таким образом, нарушены права ООО «Управляющая компания Траст», как взыскателя, поскольку в настоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 25 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, заявление удовлетворить.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель - ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-635/2018г. по заявлению ПАО «РОСБАНК» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Фадеевой С.Ф., мотивируя его тем, что определением суда от 13.08.2020 было осуществлено правопреемство по гражданскому делу, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к заявителю.

В силу части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Заявитель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-635/2018г. в отношении должника Фадеевой С.Ф.. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 21.02.2022 заявление удовлетворено, ООО «Управляющая компания Траст» выдан дубликат судебного приказа. Судебное решение вступило в законную силу, было направлено заявителю. Однако, указанное заявление части восстановления рассмотрено не было, так как на момент обращения срок не истек.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 21.02.2022 и дубликат судебного приказа были вручены заявителю 01.04.2022.

Заявителем в качестве причины для восстановления срока указано на то, что Общество не имело возможности предъявить исполнительный документ к исполнению. Между тем каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется.

Дубликат исполнительного документа не предъявлялся на принудительное исполнение, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-635/2018г. в отношении должника Фадеевой С.Ф. истек 02.04.2021.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, не были предприняты все возможные меры по предъявлению исполнительных документов к взысканию и с учетом отсутствия доказательств исполнения решения суда, пришел к выводу, что причины пропуска срока к предъявлению исполнительного листа являются неуважительными и срок для предъявления исполнительного документа, не подлежит восстановлению.

Как правильно указано в определении мирового судьи, исполнительное производство в отношении Фадеевой С.Ф., возбужденное на основании судебного приказа, было окончено 02.04.2019 и на момент уступки права требования в 2020 году, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в 2020 году ООО «Управляющая компания Траст» знало или должно было знать при должной внимательности и осмотрительности об утрате исполнительного документа, однако заявление о выдаче дубликата было им подано только в феврале 2022 года, то есть менее чем за два месяца до окончания предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких данных, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ООО «Управляющая компания Траст» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-635/2018г. в отношении должника Фадеевой С.Ф., а причину пропуска срока, указанную в заявлении по вышеуказанным основаниям, невозможно отнести к уважительным.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о восстановлении срока истек.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения от 25 мая 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 25 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-635/2018г. в отношении должника Фадеевой С.Ф., в связи с истечением процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья: