Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2023 ~ М-746/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2599/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000889-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года)

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папкова В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Алмазову О. В. о взыскании задолженности по договору инвестирования,

У С Т А Н О В И Л:

Папков В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Алмазову О.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования, расторжении договора инвестирования. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между истцом, как инвестором, и ответчиком, как управляющим лицом, был заключен договор инвестирования №, в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно п. 1.2 данного договора, инвестор передает управляющему лицу, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном данным договором порядке вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а также на ежемесячной основе выплачивать часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе. В соответствии с п. 1.3 данного договора, управляющее лицо обеспечивает инвестору в течение первых 18 месяцев срока действия данного договора ежемесячную выплату в размере 27 777 руб. 00 коп., а с 19 месяца ежемесячная выплата составляет 1% от чистой прибыли клуба на все время его существования. Согласно п. 3.2 указанного договора, оплата очередного платежа по итогам месяца операционной работы клуба должна быть не позднее 15 числа следующего месяца. В случае просрочки более чем на 30 календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, инвестор вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Договором предусмотрен порядок внесения истцом определенных договором инвестиций, а именно: до <//> инвестор обязуется перечислить управляющему сумму инвестиций, предусмотренную в п. 1.2 договора в полном объеме на основании расписки. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией по банковской операции. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, с сентября 2022 года не производит ежемесячные выплаты по договору. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы, не выплаченные по договору инвестирования в размере 138 885 руб. 00 коп., пени в размере 108 608 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. 00 коп.

Папков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ИП Алмазов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Материалами дела установлено, что <//> между Папковым В.Ю., как инвестором, и ИП Алмазовым О.В., как управляющим лицом, был заключен договор инвестирования №, в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 1.2 данного договора, инвестор передает управляющему лицу, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном данным договором порядке вернуть денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., а также на ежемесячной основе выплачивать часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе.

В соответствии с п. 1.3 данного договора, управляющее лицо обеспечивает инвестору ежемесячную выплату в размере 27 777 руб. 00 коп. первые 18 месяцев срока действия данного договора, а с 19 месяца ежемесячная выплата составит 1% от чистой прибыли клуба на все время его существования.

На основании п. 3.2 вышеуказанного договора инвестирования, оплата очередного платежа по итогам месяца операционной работы клуба должна быть не позднее 15 числа следующего месяца. В случае просрочки более чем на 30 календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, инвестор вправе взыскать пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая вышеуказанный договор, стороны соединили свои вклады и совместно действовали для достижения определенной цели, а именно - извлечение прибыли в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы как договора займа, так и договора простого товарищества.

Вместе с тем, Папков В.Ю. на момент заключения оспариваемого договора не обладал статусом индивидуального предпринимателя, тогда как в силу прямого указания закона сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а, следовательно, суд приходит выводу о том, что названный договор от <//> в части обязательств, вытекающих из договора простого товарищества, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из договора инвестирования от <//> №, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом в материалы дела представлен чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <//> на сумму 500000 руб. 00 коп., подтверждающий факт перечисления ответчику ИП Алмазову О.В. денежных средств в общей сумме 500000 руб. 00 коп.

Однако ответчик во исполнение принятых на себя по названному выше договору инвестирования от <//> № с сентября 2022 года каких-либо выплат не производит. Иных выплат по спорному договору инвестирования от ответчика истцу не поступало, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным выплатам в размере 138 855 руб. 00 коп. Правомерность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, расчет проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.

Оценивая исковые требования о взыскании пеней по договору инвестирования от <//> № по состоянию на <//>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Пунктом 3.2 договора инвестирования от <//> № предусмотрено, что в случае просрочки более чем на 30 календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, инвестор вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты платежей в возврат суммы, полученной по договору инвестирования, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на <//> за несвоевременный возврат суммы по договору инвестирования составила 108 608 руб. 07 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папкова В. Ю. (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю Алмазову О. В. (ИНН 110213049391, ОГРНИП №) о взыскании задолженности по договору инвестирования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алмазова О. В. (ИНН 110213049391, ОГРНИП №) в пользу Папкова В. Ю. (паспорт серии №) ежемесячные выплаты в размере 138 885 рублей 00 копеек, пени в размере 108 608 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 675 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова