Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2024 ~ М-2938/2024 от 13.05.2024

Дело УИД 66RS0007-01-2024-004411-08                        

Производство № 2-4587/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2024 года                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Рязанову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Рязанову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Группа компаний Промышленные Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить товар, а покупатель его принять и оплатить. Указанная задолженность не оплачена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Рязановым Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и иных убытков поставщика. Решением Арбитражного муда Свердловской области от 01.02.2024 удовлетворены требования истца о взыскании с ОООР «Группа компаний Промышленные технологии» (А60-49749/2023). ООО «Группа Промышленные Технологии» решение суда не исполняет.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате за поставленный товар в размере 448 713 руб. 30 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 103 175 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Рязанов Д.В., представитель третьего лица ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Группа компаний Промышленные Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № (л.д. 10-13), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.8.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты предоставления передаточных документов на товар.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» исполнило свои обязательства, поставив в адрес ООО «Группа компаний Промышленные Технологии» продукцию на общую сумму 448 713 руб. 30 коп., что подтверждается счетами-фактурами/универсальными передаточными документами (л.д. 15-21). В свою очередь покупатель ООО «Группа компаний Промышленные Технологии» обязательства по оплату поставленного товара не исполнило в полном объеме. Сумма задолженности составляет 448 713 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу
№ А60-49749/2023 с ООО «Группа компаний Промышленные Технологии» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 448 713 руб. 30 коп., неустойка в размере 103 175 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 523 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А60-49749/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-49749/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 27-29).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и Рязановым Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки
№, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Группа компаний Промышленные Технологии» всех своих обязательств по договору поставки №, а также всех подписанных к нему дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений к указанному договору (л.д. 13об-14об.).

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж»» вправе требовать взыскание суммы задолженности по договору поставки с Рязанова Д.В. как с поручителя по обязательствам ООО «Группа компаний Промышленные Технологии» в общей сумме 448 713 руб. 30 коп.

Поручителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства погашения суммы задолженности по договору поставки
№ суду не представлено, факт наличия данной задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Рязанову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты при просрочке свыше 90 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поставки составляет 103 175 руб. 65 коп.

Суд находит данное требование законным и обоснованным. Представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 7.5 договора поставки, периода допущенной покупателем просрочки, проверен судом и признан верным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 103 175 руб. 65 коп. подлежит взысканию с Рязанова Д.В. в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 8 719 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от 18.03.2024 (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Рязанову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Рязанова Дмитрия Валерьевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 713 руб. 30 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 103 175 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719 руб.

Взыскание с Рязанова Дмитрия Валерьевича пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» производить с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-49749/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промышленные Технологии» (ИНН 7453341160) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности в размере 448 713 руб. 30 коп., неустойки в размере 103 175 руб. 65 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская