Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2022 ~ М-1256/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-1482/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-001827-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «08» сентября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Блиновой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Блиновой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с наследника. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Gold Номер. По состоянию на 16 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 105 235 рублей 23 копейки. ФИО4 умерла Дата. Ответчик является ее наследником.

Истец просит суд взыскать с Блиновой Л.А. в пользу истца задолженность по кредитной карте Номер в размере 105235 рублей 23 копейки, из которых: просроченный основной долг – 88 463 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 16 771 рубль 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рублей 70 копеек.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Блинова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что просит в удовлетворении иска отказать в связи с полным погашением задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен путем акцепта банком оферты ФИО4, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты.

ФИО4 во временное пользование выдана карта Номер, являющаяся собственностью истца.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Сбербанк России», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ФИО4 от своего имени и за свой счет.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

По состоянию на Дата образовалась просроченная задолженность, которая составляет 105 235 рублей 23 копейки, из которых: просроченный основной долг – 88 463 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 16 771 рубль 43 копейки.

ФИО4 умерла Дата.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответчиком Блиновой Л.А. представлены суду платежные документы о погашении задолженности по кредитной карте Номер в размере 105 235 рублей 23 копейки.

В связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Блиновой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 304 рублей 79 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств оплаты задолженности по взысканию расходов по оплате государственной пошлины ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Блиновой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с наследника, удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой Любови Александровны ...) в пользу ПАО Сбербанк) идентификационный номер налогоплательщика Номер) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 14 сентября 2022 года