Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 19.06.2024

Судья Павлычева И.А.                                                                                Дело № 11-27/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-196/2024)

УИД 37MS0014-01-2024-000456-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                              г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца Хорькова Д.А.,

представителя ответчика Зарецкого Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Надежды Владимировны на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 05 апреля 2024 года по иску Лебедевой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Добро» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – ООО «Добро»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 624 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Лебедева Н.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Добро». 28 сентября 2023 года от ответчика в адрес истца поступило предписание о предоставлении доступа в жилое помещение и обеспечение доступа к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) путем снятия напольного покрытия до досок монтажных ниш для проведения работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. В последующем сотрудниками ответчика были произведены ремонтные работы по замене труб, находящихся под полом в квартире истца. В результате проведенных работ по ремонту общедомового имущества был причинен ущерб имуществу истца, а именно механическое повреждение полов, расхождение полов, образование трещин. 3 и 6 октября 2023 года истцом составлены акты осмотра помещений, в которых зафиксированы повреждения пола. Претензия с требованием о проведении работ по устранению повреждений, направленная Лебедевой Н.В. 03 октября 2023 года в адрес ООО «Добро», ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Профэкспертиза» рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба без учета износа составляет 59 624 рубля. 28 декабря 2023 года Лебедевой Н.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту и получения юридической помощи, а также компенсации морального вреда, однако ответ на данную претензию не поступил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Совестного судебного района            г. Иваново от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-196/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В. к ООО «Добро» о возмещении ущерба. Кроме того, судебным актом с Лебедевой Н.В. в пользу ООО «Добро» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

С принятым по делу решением не согласилась истец Лебедева Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Совестного судебного района г. Иваново от 05 апреля 2024 года отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лебедевой Н.В. по доверенности Хорьков Д.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Добро» по доверенности Зарецкий Л.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Лебедева Н.В., будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лебедева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Функции по управлению и содержанию <адрес> исполняет ООО «Добро».

11 августа 2023 года Лебедева Н.В. обратилась с заявлением в ООО «Добро» о проведении ремонта в связи с наличием шума воды под полом квартиры, где располагаются общедомовые коммуникации.

28 сентября 2023 года ООО «Добро» представило в адрес истца предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) путем снятия напольного покрытия до досок монтажных ниш, в которых проложены трубы центрального отопления.

Лебедевой Н.В. с целью обеспечения доступа сотрудников ООО «Добро» к общему имуществу многоквартирного дома самостоятельно осуществлен демонтаж пола (снят ламинат, убрана подложка под ламинат, снята половая фанера), что следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается заявлением                 Лебедевой Н.В. от 03 октября 2023 года, показаниями свидетеля З.Р.Н., являющегося мастером ООО «Добро».

Согласно акту приемки выполненных работ № 50, подписанному мастером З.Р.Н. и рабочим А.Д.А., в <адрес> выполнены работы по замене участка трубопровода центрального отопления в подполье квартиры, с закрытием досками монтажных ниш, где проходя трубопроводы, без установки отделочного материала пола.

Указанные ремонтные работы были проведены в двух помещениях квартиры (помещения 7 и 8), принадлежащей Лебедевой Н.В., что подтверждается техническим планом этажа, фотографиями, представленными истцом, и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту от 06 октября 2023 года, составленному Лебедевой Н.В. с участием жильцов <адрес> П.Е.А. и Г.Н.П. (квартиры №№ и №), после монтажа труб центрального отопления работниками ООО «Добро» был произведен обратный монтаж досок пола на лагах и устройство покрытий пола из ДВП, которые прикручены с перекосом, что не дает уложить ламинат.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель З.Р.Н., являющийся мастером ООО «Добро» подписавшим акт приемки выполненных работ № 50, показал, что для проведения ремонтных работ отопительной системы в <адрес> силами сотрудников управляющей компании были вскрыты половицы досок пола, под которым проходят общедомовые коммуникации, произведен ремонт части трубопровода отопительной системы дома, после чего доски пола были положены обратно и по настоянию собственника жилого помещения закрыты фанерой. Каких-либо работ по демонтажу либо восстановлению полового покрытия в виде ламината сотрудниками ООО «Добро» не производилось и не должно было производится. Каким-либо иным способом произвести ремонт отопительной системы, находящейся в доме под полом первого этажа не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Лебедева Н.В. обратилась к независимому эксперту ООО «Профэкспертиза», согласно заключению № 0180/11/2023 от 08 декабря 2023 года рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 59 624 рубля, с учетом износа – 44 804 рубля.

От назначения по делу строительно-технической или оценочной экспертизы стороны отказались, полагая, что ими представлены все необходимые доказательства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Добро» как организации, осуществляющей обслуживание и ремонт общедомового имущества, и причинением ущерба истцу, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено, тогда как ответчиком представлены доказательства исключающие виновные действия управляющей компании в причинении ущерба истцу.

В связи с принятием решения в пользу ответчика ООО «Добро», мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верхового Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца Лебедевой Н.В. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.В. настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком, на котором лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, не опровергнуты доводы стороны истца об износе системы центрального отопления, что повлекло за собой аварию и ущерб, причиненный имуществу истца в результате устранения аварии. Между тем данные доводы истца аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное. При распределении между сторонами бремени по доказыванию обязанность по представлению доказательств отсутствия вины законодательством возложена на ответчика. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из обстоятельств дела следует, что Лебедева Н.В. с целью обеспечения доступа сотрудников ООО «Добро» к общему имуществу многоквартирного дома для произведения ремонтных работ самостоятельно произвела демонтаж напольного покрытия (сняла ламинат, убрала подложку под ламинат, сняла половую фанеру). После проведения ремонта части трубопровода отопительной системы дома восстановление напольного покрытия в виде ламината работниками ответчика не производилось. Кроме того, обязанность управляющей компании по совершению указанных действий нормами материального права не регламентирована, в то время как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая компания вправе требовать собственников жилого помещения в многоквартирном доме, допуска в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств в обоснование заявленных требований и в подтверждение обстоятельств причинения истцу ущерба именно по вине ответчика, в материалы дела стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов о причинении ущерба именно вследствие действий ответчика, о ненадлежащем содержании общего домового имущества - систем центрального отопления, что, по мнению Лебедевой Н.В., явилось причиной аварии и причинения ущерба ее имуществу, суду не заявлялось, при этом представленное истцом заключение специалиста устанавливает только размер причиненного ущерба, однако не содержат никаких данных, позволяющих установить причины такого ущерба. Тогда как из обстоятельств дела следует, что работы по демонтажу и монтажу напольного покрытия в виде ламината в квартире истца сотрудниками ООО «Добро» не производилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Также оспаривая решение суда, Лебедева Н.В. выражает несогласие с размером взысканных с нее в пользу ООО «Добро» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму завышенной, не отвечающей сложности дела и объему оказанных представителем ответчика услуг, определенной судом без учета возражений стороны истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изм. и доп. от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности мировых судей, - не менее 30 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 7000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Согласно пунктам 3.5, 3.7, 3.11 вышеуказанных Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее           10 000 рублей; составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) - не менее 10 000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности мирового судьи, - не менее 7 000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Удовлетворяя заявление ООО «Добро» о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является выигравшей стороной по гражданскому делу, которая понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верхового Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, возражения Лебедевой Н.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере                                 20 000 рублей.

Учитывая услуги, оказанные представителем ответчика, по изучению представленных заказчиком документов, консультированию и составлению отзыва на исковое заявление, а также участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, размер определенных судом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не превышает разумных пределов, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, в целом соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Ивановской области. Доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, чрезмерности либо неразумности взысканных в пользу ООО «Добро» судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

     Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района            г. Иваново от 05 апреля 2024 года по иску Лебедевой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Добро» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

          Судья                                                                                      В.В. Родионова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5августа 2024 года.