Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2022 ~ М-2171/2022 от 14.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года

    Дело № 2-2661/2022

    Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к И.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая о том, что 21.10.2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и И.Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 16 266,83 рубля сроком до 11.01.2014 года под 43,3% годовых.

Также 21.10.2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и И.Ю.В. был заключен договор о карте за №, и заемщику выдана кредитная карта №, с лимитом разрешенного овердрафта 500 000 рублей,

15.02.2019 года между ПАО Банк «Траст» и ООО Траст» заключен договор уступки права требований №3-02-УПТ, в соответствии с которым ООО «Траст» получено право требовать взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору № 2332547107.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по выплате суммы кредита и процентов, образовалась задолженность в размере 266 589,11 03 рублей.

Ссылаясь на ст. 819, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с И.Ю.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 266 589,11 03 рублей, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице адвоката Ф.И.В, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. Пояснив, что ранее судебным приказом от 11.12.2017г. с него уже была взыскана задолженность по договору № в размере 19 887,77 рублей, которая была погашена в рамках ИП. Последний платеж ответчиком произведен 21.01.2017г., потом производились платежи по судебному приказу, и такое принудительное погашение нельзя рассматривать в качестве признания долга. То есть после 21.01.2017г. кредитору стало очевидно о нарушении его прав.

Суд, исследовав материалы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и И.Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 16 266,83 рубля сроком до 11.01.2014 года под 43,3% годовых.

Также 21.10.2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и И.Ю.В. был заключен договор о карте за №, и заемщику выдана кредитная карта №, с лимитом разрешенного овердрафта 500 000 рублей.

Последний платеж произведен в ноябре 2016 года, после указанного времени платежи И.Ю.В. не вносились, что усматривается из выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, который пояснял о платеже более позднего периода (январь 2017).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.12.2017г. с И.Ю.В. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по договору № в сумме 19 887,77 рублей за период с 21.12.2016 по 20.03.2017г. Данная задолженность погашена ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП, последняя оплата внесена 07.08.2018г.

То есть для кредитора стало очевидным по состоянию на дату обращения с настоящим судебным приказом о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.

15.02.2019 года между ПАО Банк «Траст» и ООО Траст» заключен договор уступки права требований №3-02-УПТ, в соответствии с которым ООО «Траст» получено право требовать взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Траст» указывает на наличие задолженности в размере 266 589,11 03 рублей, состоящей из суммы основного долга – 130 795,59 рублей, процентов – 135 793,52 рублей, за период с 21.03.2017 по 15.02.2019гг.

11.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района г. Ростова-на-Дону с И.Ю.В. в пользу ООО Траст» взыскана задолженность по договору № в сумме 266 589,11 рублей за период с 21.03.2017г. по 15.02.2019г. Названный судебный приказ был отменен согласно определению мирового судьи 21.03.2022г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал в 2013 году, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж им был произведен ноябре 2016 года. При этом период задолженности составляет 21.03.2017г. по 15.02.2019г., в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Траст» обратилось в суд в марте 2022 года, заведомо с пропуском срока по каждому платежу.

После отмены судебного приказа 21.03.2022г., с настоящим иском ООО обратилось в суд 01.06.2022 года, также с нарушением данного срока.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░.░.░. (░░░░░ №, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░