Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1-4703/2023

64RS0035-02-2022-000534-35

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить товар,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить товар.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.09.2020 г. решением Советского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № в связи с некачественностью товара смартфона <данные изъяты>, IMEI №, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара, в сумме 54 990 рублей, постановлено решение суда не исполнять в данной части в связи с удовлетворением требования до вынесения решения суда, взысканы также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 14641 от 17.09.2020 г. стоимость товара перечислена истцу на его расчетный счет.

Истец указывает, что в решении суда не отражен факт возврата товара, поэтому считает, что товар находится у ответчика без законных на то оснований.

Истец просит обязать ответчика возвратить смартфон <данные изъяты>, IMEI №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 70 копеек.

Истец ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 являлся потребителем товара, приобретенного у ПАО «ВымпелКом» - смартфона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 54 990 рублей.

29.09.2020 г. решением Советского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № в связи с некачественностью товара смартфона <данные изъяты>, IMEI №, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара, в сумме 54 990 рублей, постановлено решение суда не исполнять в данной части в связи с удовлетворением требования до вынесения решения суда, взысканы также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по вышеуказанному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

    Решением суда установлено, что 29.05.2020 г. в связи с имеющимся дефектом в телефоне ФИО1 передал его ПАО «ВымпелКом» для проведения гарантийного ремонта, после истечения 45 дней товар не был возвращен ФИО1, при этом ПАО «ВымпелКом» направляло ему письма с требованием предоставить товар. Решением суда установлено, что имела место передача товара ФИО3 ПАО «ВымпелКом» и на момент вынесения решения - 29.09.2020 г. товар потребителю не был возвращен, в связи с чем суд, учитывая смысл абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, пришел к выводу о том, что на потребителя нельзя возложить обязанность по возврату товара, так как товара у него не имеется.

Согласно платежному поручению № от 17.09.2020 г. стоимость товара ПАО «ВымпелКом» перечислена ФИО1 на его расчетный счет.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ПАО «ВымпелКом» ссылается на тот факт, что в принятии смартфона на ремонт 29.05.2020 г. ФИО1 было отказано, поскольку на аппарате была активна функция «Найди айфон», по имеющейся информации у ПАО «ВымпелКом» спорного товара на остатках офисов не имеется, по Почте России он не поступал.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства отсутствия смартфона на 29.09.2020 г. у потребителя в связи с передачей его ПАО «ВымпелКом» на ремонт установлены вступившим в законную силу решением суда, подтверждены приобщенным к материалам дела заявление о сдаче товара на ремонт 29.05.2020 г., суд не усматривает оснований для их повторной оценки.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ПАО «ВымпелКом» не представлено доказательств того, что после вынесения решения Советского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № товар был передан, возвращен, иным образом оказался у ФИО3, который не выполнил свою обязанность по возврату товара продавцу.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить товар отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023 г.

Судья                                  О.В. Круглова