Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2022 ~ М-86/2022 от 01.03.2022

УИД 10RS0№-97

Дело № 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                                                        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., с участием ответчика Бруссуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бруссуевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Бруссуевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. под 26,30 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 185 000 руб., в том числе: 129 185,38 руб. - основной долг; 54 630,13 руб. - проценты после выставленного требования; 1184,49 руб. - штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бруссуева Е.В. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем он указал в заявлении.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчик признал в полном объеме исковые требовании, признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании с ответчика процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 54 630,13 руб. заявлено в связи с тем, что по условиям кредитного договора последним днем уплаты последнего платежа по кредитному договору является хх.хх.хх г., соответственно ответчик при добросовестном выполнении условий кредитного договора должен выплатить истцу проценты за пользование кредитом исходя из графика платежей в сумме 266 380,27 руб., в то время как выплачены проценты на сумму 211 750,14 руб. Остаток невыплаченных процентов составил 54 630,13 руб. (266 380,27 руб. - 211 750,14 руб.).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4050,92 руб. (5787,03 х 70 %) подлежит возврату истцу, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1736,11 руб. (5787,03 руб. - 4050,92 руб.).

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бруссуевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бруссуевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере 185 000 руб. (сто восемьдесят пять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736,11 руб. (одна тысяча семьсот тридцать шесть рублей 11 копеек)

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4050,92 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Е.В. Забродина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2022