Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2207/2020 от 28.09.2020

Судья Бечастная С.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 6 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочетковой В.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Балторгцентр», на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Балторгцентр»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Балторгцентр», юридический адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Кочеткова В.В. их обжаловала, просил отменить постановленные по делу акты, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения защитника Кочетковой В.В., свидетеля должностного лица – Маклакова Б.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" установка ограждений, прилегающих к общественным территориям, газонных и тротуарных ограждений на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Самовольная установка ограждений не допускается.

Частью 3 статьи 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» явились следующие обстоятельства: <данные изъяты> в 11 часов 17 минутпо адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено что ООО «Балторгцентр» самовольно разместило по указанному адресу в месте общего пользования шлагбаум без согласования с органами местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, чем нарушены требования ч. 2 ст. 27, ч.1,ч.10,п. «е» ч. 11 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства».

Оспаривая постановление должностного лица и решение суда защитник общества указывал, что земельный участок 50:15:0010510:365 не относится к землям общего пользования; установленный шлагбаум не препятствует и не ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств.Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» выражается не только самовольном размещение в местах общего пользования устройств, данные устройства должны препятствовать или ограничивать проход пешеходов и проезд транспортных средств.

Между тем, данные обстоятельства должностным лицом и судом во внимание приняты не были. Так в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом установленный обществом шлагбаум создает препятствия и ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств, в частности не указано к какому именно зданию, дороге ограничен проезд. Сведений о жалобах жильцов многоквартирного дома и иных граждан материалы дела не содержат.

Кроме того, защитник общества указывал, что на данной части земельного участка <данные изъяты> обустроена парковка, однако проект организации дорожного движения на эксплуатацию парковки представленные материалы не содержат, сведения о собственнике данного земельного участка (выписка из ЕГРН) в материалах дела отсутствуют должностным лицом и судом не истребовались.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет 2 месяца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Балторгцентр» подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Балторгцентр» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Ю. Бирюкова