Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6077/2022 ~ М-1076/2022 от 03.02.2022

дело №2-6077/2022

уид 24RS0048-01-2022-001791-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострикова А.П. к Полетаевой (Педановой) К.С., ПАО «АК БАРС» Банк об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Полетаевой (Педановой) К.С., ПАО «АК БАРС» Банк о возложении на ПАО «АК БАРС» Банк обязанность изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава участников кредитного договора созаемщика Педанову К.С. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС», истцом и Педановой К.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 445 000 рублей под 11,2% годовых на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность Педановой К.С. и истца жилого помещения по адресу: <адрес> (строительный номер), состоящей 1 комнаты, общей площадью 38,7 кв.м., расположенного на 17 этаже 17 этажного дома. В дальнейшем истец и Педанова К.С. оформили право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения кредитного договора, истец и Педанова К.С. не состояли в зарегистрированном браке, а состояли в фактических брачных отношениях, которые в настоящее время прекращены. Истец самостоятельно осуществляет оплату по вышеуказанному кредитному договору. Истец считает, что изменения кредитного договора не нарушает интересы банка, поскольку исполнение обязательств обеспечивается ипотекой квартиры.

Истец Востриков А.П., представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До судебного заседания истец просил дело слушанием отложить. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу отказано, так как истец не представил доказательства уважительной причины не явки (л.д.131-132,136,138).

Ответчики Полетаева (Педанова) К.С., представитель ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.131,133-135,137). Представитель ПАО «АК БАРС» Банк Ильясов А.Ф. (полномочия подтверждены) до судебного заседания представил в суд письменный отзыв, согласно которого просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Мотивировав свой отзыв тем, что раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между истцом и Педановой К.С. не является основанием для изменения кредитного договора и исключении Педановой К.С. из числа созаемщиков. Банк возражает против удовлетворения иска, так как в данном случае ухудшатся положения кредитора, что противоречит действующему законодательству (л.д.80-81).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.

Судом установлено, что на основании заявлений-анкет Вострикова А.П., Педановой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк, Востриковым А.П. и Педановой К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 445 000 рублей под 11,2 % годовых, на срок 180 месяцев, на целевое использование, а именно: для приобретения в общую долевую собственность Педановой К.С., Вострикова А.П. жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес> (строительный номер), состоящего из 1 комнаты, общей площадью 38,7 кв.м, расположенного на 17 этаже 17 этажного дома (л.д.83-111).

По указанному договору Востриков А.П. и Педанова К.С. являются солидарными созаемщиками, которые по условиям договора обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк свои обязательства исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 1 445 000 рублей (л.д.112-116).

Востриков А.П. и Педанова К.С. зарегистрировали право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. На указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «АК БАРС» Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).

Педанова К.С. поменяла фамилию на Полетаеву (л.д.34).

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между Востриковым А.П. и Полетаевой (Педановой) К.С. нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, также стороной истца не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах не усматривается нарушений прав истца кредитным договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - банк своего согласия на то не давал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу что, заявленные истцом требования об исключении Полетаевой (Педановой) К.С. из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что Востриков А.П. и Полетаева (Педанова) К.С. являются солидарными созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вострикова А.П. (<данные изъяты>) к Полетаевой (Педановой) К.С. (<данные изъяты>), ПАО «АК БАРС» Банк (<данные изъяты>) об изменении условий кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 05.07.2022