Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-2983/2021;) ~ М-2611/2021 от 05.08.2021

Дело № УИД: 66RS0№-19

Мотивированное решение составлено 18.03.2022 г.

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 11 марта 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бельковой А.А.,

с участием:

представителя истца – Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску Лукина Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 287 568 руб. 50 коп., возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 2500 руб. 00 коп,, на отправку претензии в размере 975 руб. 58 коп., в обоснование иска, указав, что 28.02.2021 года в г. Первоуральск на ул. Талица произошло ДТП с участием принадлежащего Лукину Д.В. автомобиля ФИО1, рег.знак М №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис РРР №) и автомобиля Хендэ Солярис рег.знак Т №, принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ Лукин Д.ВА. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком 18.03.2021 г. составлено уведомление об отказе в страховой выплате. В соответствии с которым страховщик не признал событие страховым случаем, поскольку в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота не могли быть образованы в результате зарегистрированного 28.02.2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендэ ФИО18 <данные изъяты>. Не согласившись с доводами уведомления об отказе 06.04.2021 г. Лукин Д.В. направил в адрес ПАО «Аско-Страхование» претензию с требованием осуществить страховое возмещение. В обоснование своих требований потерпевшим указано, что заявленные повреждения автомобилю причинены в ДТП от 28.02.2021 г. с ТС Хендэ ФИО18 №. Также был представлен фотоматериал с места ДТП, контактные данные свидетелей. Ответом от 13.04.2021 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, полностью повторив позицию, изложенную в первоначальном отказе от 10.03.2021 г. таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» отказал в осуществлении страхового возмещения. 21.05.2021 года состоялся осмотр транспортного средства с целью составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. О производстве осмотра страховщик был уведомлен посредствам телеграммы от 12.05.2021 г. Согласно заключению ООО «Росоценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, рег.знак № составила 287 568 руб. 50 коп. В связи с незаконным отказом ПАО «АСКО-Страхование» от осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, ФИО5 были причинены убытки в виде расходов на восстановление транспортного средства в размере 287 568 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ Лукиным Д.В. была направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате убытков с приложением необходимых документов. Страховщиком представлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований было отказано. 29.06.2021 г. Лукин Д.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с отказом страховой компании осуществить страховое возмещение. Решением от 29.07.2021 г. в удовлетворении требований отказано. С указанным результатом рассмотрения заявления Лукин Д.В. не согласен, считает, что финансовым уполномоченным приняты недостоверные доказательства в основании решения. Таким образом, для защиты своих прав и получения в полном объеме причитающейся выплаты, Лукин Д.В. вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 12.08.2021 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований судом привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Службы Финансового уполномоченного С.В. Никитина (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.09.2021 г. для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены Бутакова Екатерина Вячеславовна, Бутаков Вячеслав Николаевич.

В судебное заседание истец не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что его водительский стаж 35 лет, не было ДТП и штрафов, почти 30 лет трудового стажа. Машина была куплена для себя, бампер снял 27.02.2021 для тюнинга, автосервис на Ленина 26, снимал бампер ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ поехали в Мегу. встали в пробке, девушка на автомашине Солярис въехала в его автомобиль. О случившемся он заявил в АСКО страхование. Не согласен с экспертизой ответчика, повреждения были получены при ДТП. До настоящего времени он ничего в своем автомобиле не ремонтировал, единственное, купил дверь из Японии, так как цены растут, что бы ремонтировать потом.

В судебном заседании представитель истца, действуя в рамках имеющихся полномочий, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы, а также заключения ООО «Росоценка» страховое возмещение в размере 139364 руб. 49 коп., поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 2500 руб. 00 коп., расходов на отправку претензии, уведомления об осмотре 975 руб. 58 коп., штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределить расходы по оплате судебной экспертизы, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения по существу иска, а также письменные возражения на заключение судебной экспертизы, которыми истцу в иске просил отказать, или оставить без рассмотрения, в обоснование своей позиции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате обратился Лукин Д.В.. ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии РРР № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомашиной Хендэ ФИО18 № ответственность которой страхована по полису XXX № в ПАО «АСКО-Страхование». 1.03.2021 г. между АО «АСКО-Страхование» и Лукиным Д.В. было заключено соглашение, согласно котором), страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. Осмотр поврежденного транспортного средства произведён ООО «Уральская техническая экспертиза» 10 марта 2021 г., составлен акт осмотра №РЯ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» состоялся дополнительный осмотр, составлен акт осмотра №РЯ доп. На основании чего страховщиком была назначена транспортно-трассологическая экспертиза НОЦ «Экспертные технологии». Согласно полученному заключению, весь комплекс повреждений транспортного средства ФИО1, рег.знак М № не мог образоваться при столкновении с транспортным средством Хендэ ФИО18 №. Экспертом установлено, что отсутствуют фрагменты поврежденных частей ТС на месте ДТП, а также отсутствуют следы торможения и столкновения. Повреждения ТС ФИО1 могли быть образованы при установленном заднем бампере, а на момент ДТП бампер отсутствовал. На передней части ТС Хендэ Солярис отсутствуют повреждения. У обоих ТС отсутствуют контактные пары от ДТП. Рассмотрев поступившие документы, ПАО «АСКО Страхование» было принято решение об отказе в удовлетворении требований в выплат страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, Лукин Д.В. отправил в адрес ПАО «Аско-Страхование» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 13.04.2021 г. было направлено уведомление в адрес Лукина Д.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 07.06.2021 г. от Лукина Д.Е поступила повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Росоценка», а также неустойки. Проанализировав данное экспертное заключение ПАО «АСКО-Страхование» направила ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения и неустойки. 28.07.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «Овалон» о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, по спорному страховому случаю имеется два транспортно-трассологических заключения о том, что повреждения автомашины истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Приказом Банка России от 03.12.2021 г. № ОД-2390, от 03.12.2021 г. № ОД -2391 у ПАО «Аско-Стахование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов, назначена временная Администрация в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Руководителем временной администрации назначена ФИО10 В силу положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Полагают, что заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» не соответствует положениям ФЗ от 31.05.2021 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При обращении к страховщику истец сообщил сведения относительно объема повреждений от ДТП, не соответствующих действительности, данные повреждения не являются скрытыми и истец не мог не знать о фактических обстоятельствах их происхождения, однако при осмотре экспертами-техниками не возражал против включения данных повреждений в объем повреждений от ДТП, произошедшего 21.05.2021 г. Таким образом, полагают, что при реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец злоупотребляет своими правами в целях получения страхового возмещения в большем объеме. В силу положений ст. 10 ГК РФ, а также разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», считают, что основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку вины страховщика в неисполнении обязательств не усматривается, причинами просрочки исполнения обязательства являются виновные действия потерпевшего, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Настаивают, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в случае удовлетворения исковых требований истца, с учетом всех предпринятых мер страховщиком для надлежащего исполнения обязательств, просили ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, и доплаты по претензии.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Службы Финансового уполномоченного ФИО17, а также ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представили, причину неявки не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела слушанием к суду не обращался.

Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО2 суду пояснила, что машина принадлежит ФИО3 Она управляла ею, ответственность застрахована в «Аско-Страхование. ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на автомашине, в первой половине дня. Двигались при въезде на Талицкий мост, в машине была подруга - ФИО11, на мосту была пробка, был гололед, припорошен снегом, на подъёме. Истец применил экстренное торможение, произошел легкий удал, повреждений на ее машине не было никаких, только номерная рамка была повреждена. Ее машина откатились от удара. Когда они вышли из авто, то увидели, что у машины истица отсутствовал задний бампер, краски и осколков на покрытии не было. У ее машины повреждений не было, и не сработали подушки безопасности. Видеорегистратором ее машина не оборудована. В момент ДТП истец, когда вышел из машины, назвал точную сумму ущерба или 275 000 или 278 000 руб. Каких-либо повреждений, пластика на проезжей части она не видела. И истец, и она фотографировали ДТП. В начале сентября она на своей машине сменила рамку номерного знака. По факту ДТП ей один раз позвонил мужчина, они договорились встретиться в субботу, никто не подошел.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, его представителя, третьих лиц без самостоятельных исковых требований, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 28.02.2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием принадлежащего Лукину Д.В. автомобиля ФИО1, рег.знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис РРР №) и автомобиля Хендэ Солярис рег.знак Т 949 ЕА 96, принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX №), что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В результате ДТП автомашина истца ФИО5 получила механические повреждения. Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 28.02.2021 г. ФИО2 в связи с допущенными ею нарушениями п. 9.10 ПДД РФ, привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Лукин Д.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" уведомило Лукина Д.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов, а также в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 28.02.2021 г. ДТП. 06.04.2021 г. Лукин Д.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 13.04.2021 г. Лукину Д.В. отказано в удовлетворении претензии. 01.06.2021 г. истец направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от 15.06.2021 г. Лукину Д.В. отказано в удовлетворении данной претензии по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства. Не согласившись с отказом в страховой выплате по указанным основаниям, Лукин Д.В. в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2021 г. Лукину Д.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании поученного заключения ООО «Овалон», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец, его представитель настаивают на том, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате ДТП 28.02.2021 г. при взаимодействии с автомашиной Хендэ Солярис рег.знак № под управлением ФИО2.

Ответчик в своих письменных возражениях оспаривает факт получения повреждений автомашиной истца при ДТП от 28.02.2021 г., что следует из исследования, проведенного ПАО «АСКО-Страхование», а также заключения ООО «Овалон».

В связи с имеющимся противоречиями, определением суда от 11.10.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта (столкновения) автомобиля ФИО1, рег.знак М № с автомобилем Хендэ Солярис рег.знак Т 949 ЕА 96 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться часть повреждений, а именно, следующих элементов: двери багажника, замка двери багажника.

У суда отсутствуют основания не доверять поименованному выше заключению эксперта, поскольку исследование проведено с участием обоих транспортных средств, исследовательская часть носит полный характер, достаточно мотивировано, заключение соответствует требованием Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы эксперта не противоречат пояснениям истца, пояснениям третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО4, инспекторов ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свидетель №1, Свидетель №2 P.P., а также справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 28.02.2021 г.

Так, свидетель ФИО13, суду пояснила, что истец ее папа. Год назад он купил автомобиль ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у отца был выходной, она попросила увести ее в Екатеринбург до Меги. Они мы сели в машину в 9 часов утра, технически была машина исправна, но бампер снят, для каких- то изменений. Сели в машину, поехали в Екатеринбург через Талицу, была пробка на мосту. Когда стояли в пробке, она ощутила удар достаточно сильно. Машина, которая стояла за их машиной ударила в заднюю часть машины, в багажник. Отец пошел посмотреть, что произошло, увидел что в них въехали, был удар и у нее заболела шея. На место приехал наряд ГИБДД. Потом она также вышла из машины, увидела вмятины в багажнике. Удар пришелся в район бампера и чуть выше. Она делала фотографии машины отца после ДТП.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что машину истца впервые видел осенью 2020 г., что-то делал для машины, масло и антифриз менял, автомобиль был в идеальном состоянии, повреждений не было. Вначале 2021 г. перед ДТП за день до аварии снял бампер для замены фонарей, не успел, должен был поставить бампер. Когда снимали бампер, машина в идеальном состоянии была, бампер у него так и лежит целый, после того как сняли бампер, авто увидел оценщик страховой компании, приезжал к нему, машина была уже битая, задняя часть, задняя крышка багажника. Бампер так у него так и находится, целый не крашен, фонари не стал менять, не дошло дело. Оценщик, когда осматривал автомобиль, обращал внимание, ему показали фотографии, бампер он видел. У машины ФИО1 такая плоскость двери, что при любом ударе все съиграет, на автомашине девушки тоже найдутся повреждения. Она не разбирала свой автомобиль, ее машину никто не осматривал, машину никто не разбирал. При снятии бампера он мог принять форму после удара обратно, ее машину никто не осматривал.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску суду пояснил, что зимой было ДТП, был вызов, поехали, события в первой половине дня. На Талицком мосту ДТП с участием 2 транспортных средств. Он находился в наряде с ФИО19 Приехав на место, обнаружили скользкое покрытие, ДТП - наезд на стоящее тс, осматривали транспортные средства. У автомашины Хендай Солярис были повреждены передний бампер, решетка радиатора, госзнак, у ФИО1, дверь багажника заднего. Само событие полностью уже не помнит. У них не возникло сомнений относительного того, что повреждения у автомобиля ФИО1 получены при данном ДТП. Задний бампер на машине ФИО1 был. Не помнит, были ли элементы конструкции автомобилей на проезжей части, если бы они были, то были бы нанесены на схему. Со схемой участников ДТП знакомили, они был согласны.

Свидетель Свидетель №2 P.P., инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску суду пояснил, что получили информацию о ДТП. Прибыли на место ДТП, там было две машины, участники ДТП на месте пояснили, что случилось ДТП. Была пробка, в впередиидущую машину врезалась машина, которая находилась сзади. Зарисовали схему. Акта НДУ не составлялась. Точно не помнит, был и у ФИО1 задний бампер. Какие были повреждения у автомашины Солярис, уже не помнит, напарник внес все в справку.

Как следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 28.02.2021 г., в результате ДТП автомашина ФИО1 имела повреждения двери багажника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения следующих элементов автомашины истца: двери багажника, замка двери багажника были получены при обстоятельствах ДТП 28.02.2021 г.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении ООО «Росоценка» от 25.02.2022 г., сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 139400 руб. 00 коп., заявлено об уменьшении исковых требований в части суммы страховой выплаты до 139400 руб. 00 коп.

В силу положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.15.1 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ПАО «АСКО-Страхоание» были нарушены обязательства по осуществлению страховой выплаты в срок, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях невыполнения обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, истцом обоснованно и законно заявлены требования о возмещении ему убытков по восстановлении транспортного средства без учета износа в размере 139400 руб. 00 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139400 руб. 00 коп.

По делу не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что приказом Банка России от 03.12.2021 г. № ОД-2390, от 03.12.2021 г. № ОД -2391 у ПАО «Аско-Стахование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов, назначена временная Администрация в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов не влекут за собой освобождение от исполнения обязательств по ранее наступившим страховым случаям в силу следующего.

В силу положений п.5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в том числе исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку страховой случай наступил 28.02.2021 г., до принятия контролирующим органом решения об отзыве лицензии, введении временной администрации, на дату рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания для освобождения ПАО «АСКО-Страхование» от гражданско-правовой ответственности по исполнению наступившего ранее данного события обязательства.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым исходя из принципа равенства баланса сторон, добросовестности участников гражданских правоотношений при защите своих прав, определить к возмещению истцу судебные издержки исходя из принципа пропорциональности, и взыскать в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 1205 руб. 76 коп., на оплату почтовых услуг 468 руб. 28 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком данная обязанность выполнена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, расчет которого следует произвести в следующем порядке: 139364 руб. 49 коп. :2 = 69682 руб. 25 коп.

Несмотря на заявление ответчиком о применении норм ст. 333 ГПК РФ, исходя из длительного нарушенного права, отсутствия доказательств явной его несоразмерности, суд не находит основания для снижения его размера.

Заявление Лукина Д.В. о распределении между сторонами расходов, понесенным на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым оставить на данной стадии производства по гражданскому делу без рассмотрения, поскольку суду не представлено доказательств и размера понесенных расходов, что не лишает стороны в последующем в установленные законом сроки поставить перед судом вопрос о распределении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3987 руб. 29 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Лукина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в связи с ДТП от 28.02.2021 г. размере 139364 руб. 49 коп., судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 1205 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 468 руб. 28 коп,. а также штраф в размере 69682 руб. 25 коп., всего взыскать 210720 руб. 78 коп.

Заявление Лукина Дмитрия Владимировича о распределении расходов по оплате судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере 3987 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>