Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-68/2024 (21-865/2023;) от 22.12.2023

Судья Журавлев С.В.                                                              Дело № 21-68/2024

Р Е Ш Е Н ИЕ

    г. Кемерово                                                                         18 января 2024 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Вахрушева Валерия Викторовича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Царегородцева Ю.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10 июня 2023 г. Вахрушев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

    Данное постановление Вахрушев В.В. обжаловал в суд, ссылаясь на отсутствие факта управления автомобилем без водительского удостоверения.

    Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2023 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

    В жалобе инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Царегородцев Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на непосредственное выявление им правонарушения после остановки автомобиля под управлением Вахрушева В.В., отсутствие у водителя при себе водительского удостоверения; согласие Вахрушева В.В. с событием правонарушения в связи с чем протокол об административном правонарушении, на который имеется ссылка в решении, не составлялся.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, необходимо отграничивать от управления транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 данного кодекса.

    Согласно постановлению, основанием для привлечения Вахрушева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ явилось управление им автомобилем 10 июня 2023 г. в 02 часа 10 мин. на 2-м пер. Инициативном, 4 в г. Кемерово, в отсутствии наличия при себе водительского удостоверения.

    Указанное обстоятельство было непосредственно выявлено инспектором ГИБДД и не оспаривались Вахрушевым В.В. при рассмотрении дела. Постановление в отношении Вахрушева В.В. должностным лицом было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

    Отменяя постановление, судья сослался на то, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о водительском удостоверении Вахрушева В.В., и пришел к выводу, что водительское удостоверение Вахрушевым В.В. инспектору ГИБДД предъявлялось.

    Также судья сослался на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретное место совершения правонарушения, отсутствие при составлении протокола понятых или видеосъемки.

    Указанные обстоятельства судья расценил как существенные недостатки в оформлении протокола об административном правонарушении, которые свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Данный вывод верным признать нельзя. В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не указал, по каким причинам возникшие у суда сомнения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

    Как следует из постановления, факт совершения административного правонарушения был установлен должностным лицом и указан в постановлении, которое содержит место, время и конкретные обстоятельства дела. При этом Вахрушев В.В. событие правонарушения при рассмотрении дела не оспаривал.

    Ссылаясь на запись в постановлении о водительском удостоверении, судья не выяснил, с какой целью была сделана должностным лицом эта запись, имелось ли у Вахрушева В.В. при себе в момент остановки транспортного средства под его управлением, водительское удостоверение.

    Указывая на отсутствие понятых и видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, судья в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указал на несуществующий процессуальный документ, поскольку протокол об административном правонарушении по делу не составлялся.

    Ссылаясь на доводы жалобы, судья не проверил, подтверждаются ли эти доводы какими-либо доказательствами. Тогда как Вахрушевым В.В. в жалобе и при рассмотрении дела судом не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы должностного лица.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судья указал в решении как основания прекращения производства по делу – п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Изложенное свидетельствует о том, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, что влечет отмену решения.

Однако возможность устранения допущенных районным судом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10 июня 2023 г., отмененное решением районного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10 июня 2023 г., решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2023 г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                     Т.А. Ершова