Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2021 ~ М-1099/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-3197/2021                                                            04 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Пономареве Г.Г.,

с участием представителя истца Семянниковой Е.М., представителя ответчиков Конрат В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Армена Самвеловича к Бригадову Виталию Витальевичу, Бригадову Сергею Витальевичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

       10.03.2021г. Карапетян А.С. обратился в суд с иском к Бригадову В.В., Бригадову С.В. о взыскании долга по договору займа, и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 3 002 082 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 210,41 рублей.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2016г. Карапетян А.С. и Бригадов В.В., Бригадов С.В. заключили нотариально удостоверенный договор займа (бланк №), в соответствии с которым займодавец передал заемщикам, а заемщики получили займ в сумме 4 000 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2016г. Согласно п.3 договора, заемщики выплачивают ежемесячно проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Согласно п.4 договора, возврат суммы займа производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей в срок до 01.07.2016г., 1 000 000 рублей в срок до 01.08.2016г., 2 000 000 рублей в срок до 01.11.2016г. Денежные средства были переданы ответчикам в день заключения договора 14.06.2016г. в полном объеме.

       Ответчики частично вернули денежные средства в размере 1 265 000 рублей, из которых 267 082 рубля учтены в счет оплаты процентов на сумму займа. От возврата оставшейся суммы займа в размере 3 002 082 рубля ответчики уклоняются.

       Истец направил ответчикам претензию о возврате суммы займа, которая осталась без ответа.

       Истец Карапетян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 30), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

       Ответчики Бригадов В.В., Бригадов С.В. в суд не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

       Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению в связи с пропуском Карапетяном А.С. срока исковой давности.

       В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

           В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к требованиям Карапетяна А.С срока исковой давности.

           По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

       К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности – три года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

       Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п.2 ст. 200 ГК РФ).

       Срок исчисляется со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).

      Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

       Судом уставлено, что 14.06.2016г. Карапетян А.С. и Бригадов В.В., Бригадов С.В. заключили нотариально удостоверенный договор займа (бланк №), в соответствии с которым займодавец передал заемщикам, а заемщики получили займ в сумме 4 000 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2016г. Согласно п.3 договора, заемщики выплачивают ежемесячно проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Согласно п.4 договора, возврат суммы займа производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей в срок до 01.07.2016г., 1 000 000 рублей в срок до 01.08.2016г., 2 000 000 рублей в срок до 01.11.2016г. Денежные средства были переданы ответчикам в день заключения договора 14.06.2016г. в полном объеме (л.д. 35).

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа следует исчислять с 02.11.2016г., и срок истек 02.11.2019г.

       Истец обратился в суд с настоящим иском 10.03.2021г. (по почте 04.03.2021г. (л.д. 23), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

       Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

       Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карапетяна А.С. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 14.06.2016г. подлежат отклонению в полном объёме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                            ░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2021 ░░░░.

       ░░░░░                                                                           ░░░░░░ ░.░.