Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2022 ~ М-1594/2022 от 07.10.2022

гражданское дело № 2-1803/2022

УИД 66RS0012-01-2022-002171-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 06 декабря 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2022 по иску Елисеева Максима Александровича к Князеву Андрею Игоревичу, Кликич Тудору Ион, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

установил:

Елисеев М.А. обратился с иском к Князеву А.И., УФССП по Свердловской области об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства, в отношении автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный №, VIN: №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кликич Т.И., а также взыскатель по исполнительному производству – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что 23.10.2021 между Князевым А.И. и Кликич Т.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел за 700 000 руб. автомобиль марки «Тойота Камри», VIN: №. 05.03.2022 между Кликич Т.И. и Елисеевым М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел указанный автомобиль за 2 700 000 руб. В тот же день истец оформил полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а 30.03.2022 истец обратился в органы ГИБДД для совершения в отношении приобретенного автомобиля регистрационных действий в целях постановки на учет по месту жительства. Вместе с тем, в таких действиях истцу было отказано в виду наложенного 21.03.2022 службой судебных приставов ограничения на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий спорный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, какие-либо ограничения в отношении автомобиля на дату его приобретения отсутствовали, истец Елисеев М.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом по всем известным адресам, ходатайств, возражений на иск не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2021 между Князевым А.И. и Кликич Т.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел за 700 000 руб. автомобиль марки «Тойота Камри», VIN: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный №

05.03.2022 между Кликич Т.И. и Елисеевым М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел указанный автомобиль за 2 700 000 руб.

В тот же день истец оформил полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на период с (дата) по 08.03.2023.

Также из материалов дела следует, что в отношении Князева А.И. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 48966/22/66062-ИП от 21.03.2022, по которому взыскателем выступает ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 43 035 руб. 38 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Доровских Н.Р. вынесено постановление от 22.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест в отношении автомобиля марки «Тойота Камри», VIN: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный №

Указанное обременение зарегистрировано в Органах ГИБДД, что следует из карточки транспортного средства, находящегося под ограничением.

Исходя из анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, аресте в отношении спорного автомобиля, должник по исполнительному производству Князев А.И. собственником автомобиля уже не являлся. Тем самым, в отсутствие принятых в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер, на основании заключенного 05.03.2022 договора, который по настоящее время не был оспорен его сторонами и иными заинтересованными лицами, право собственности на спорный автомобиль перешло 05.03.2022 к истцу Елисееву М.А.

То обстоятельство, что истец в 10-дневный срок не обратился за постановкой автомобиля на учет, не умаляет его право собственности и добросовестность его действий, поскольку в тот же день истцом был оформлен полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль, в отношении которого приняты судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры, на момент принятия мер обеспечения принадлежал на праве собственности не должнику Князеву А.И., а иному лицу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что такой арест, запрет совершения регистрационных действий не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительных документов в отношении должника и нарушает права истца Елисеева М.А.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению исходя из представленных в материалы дела доказательств о принятых в отношении транспортного средства ограничениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», VIN: №, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 48966/22/66062-░░ ░░ 21.03.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░.