Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-2781/2020;) ~ М-2535/2020 от 22.09.2020

УИД 31RS0002-01-2020-003316-04

Дело №2-205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                          15.03.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Пристана В.С. – Годуева И.С., ответчика Кулькина А.С., представителя ответчиков Кулькиной С.М.,

в отсутствие истца Пристана В.С., ответчиков Квасовой В.Н., Квасова В.Н., Ковалевой Р.И., представителя Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристана В.С. к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Пристана В.С. к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Пристана В.С. к Квасовой В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Квасовым В.Н., за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 20.10.2018, заключенному Квасовым В.Н. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок перешло к Кулькину А.С.

На основании договора купли-продажи от 25.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Ковалевой Р.И., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 02.10.2019, заключенному Ковалевой Р.И. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок перешло к Кулькину А.С.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Квасовой В.Н., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1202004:1085, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 03.03.2015, заключенному Квасовой В.Н. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок перешло к Кулькину А.С.

Пристан В.С., сославшись на то обстоятельство, что в результате противоправных действий неустановленных лиц земельные участки №(номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен) были незаконно проданы, подписи от имени Пристана В.С. в договорах купли-продажи от 17.02.2015, 25.02.2015 выполнены иными лицами, обратился в суд с исками к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 25.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.; к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 17.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.; к Квасовой В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 17.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.

С учетом мнения сторон гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-205/2021.

Истец Пристан В.С., ответчики Квасова В.Н., Квасов В.Н., Ковалева Р.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложении слушания дела, истец и ответчики направили своих представителей, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представитель истца заявленные иски поддержал, ответчик Кулькин А.С., представитель ответчиков Кулькина С.М. возражали против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

С позиции пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Квасовым В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); 25.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Ковалевой Р.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); 17.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Квасовой В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Обращаясь с иском о признании данных договоров недействительными, Пристан В.С. сослался на выполнение подписи в них от его имени иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. О возложении бремени доказывания на сторону, делающую утверждение, неоднократно разъяснялось и Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба № 35082/04, § 68).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Основанием для признания сделок купли-продажи недействительными истец указал выполнение подписи в договорах иным лицом, а не им самим, соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, могло выступать только экспертное заключение, содержащее выводы относительно его (обстоятельства неподписания договоров истцом) проверки.

В этой связи суд разъяснял представителю истца (поскольку истец в судебное заседание не являлся) право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако от назначения и проведения экспертизы истец отказался, таким образом уклонившись от доказывания юридически значимого для дела обстоятельства.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 №27, выполненное в рамках расследования уголовного дела 11901140024000112, не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении подписи от имени истца в спорных договорах купли-продажи иными лицами, а не истцом.

Как следует из упомянутого заключения, эксперт не смог определить выполнена подпись в договорах купли-продажи от 17.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) и от 25.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) самим истцом или же иным лицом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись в графах продавец «Пристан В.С.» в данных договорах выполнена иным лицом.

Выводов в заключении эксперта от 13.02.2020 №27 относительно подписи в договоре купли-продажи от 17.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) не содержится, предметом экспертного исследования она не являлась.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в отношении договора от 17.02.2015, предметом которого выступал земельный участок №(номер обезличен), истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение подписи в договоре иным лицом, нежели истцом, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, указанному в иске.

Что касается заключения эксперта от 13.02.2020 №27 в части выводов в отношении других договоров купли-продажи, предметом которых выступали земельные участки № (номер обезличен) и №(номер обезличен), то данное доказательство не является достаточным для вывода о наличии в договорах подписи иного лица, а не истца.

Как уже указано выше, в данных договорах в графах продавец содержится рукописный текст «Пристан В.С.», действительно, выполненный иным лицом, а не истцом. При этом эксперт не смог прийти к выводу о том, что и подпись от имени продавца также выполнена иными лицами.

Соответственно, данное доказательство само по себе не подтверждает выполнение подписи иным лицом, нежели истцом, на чем последний основывал свои требования о признании сделок недействительными.

При этом суд обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является именно установление того обстоятельства, что спорные договоры купли-продажи не подписывались истцом. Заполнение графы продавец указанием фамилии, имени и отчества продавца относится к технической стороне оформления договора, соответственно, могло быть произведено любым лицом. Подтверждением же заключения сделки продавцом выступает исключительно его подпись в договоре.

Доказательства отсутствия таковой в оспоренных договорах купли-продажи земельных участков № (номер обезличен), №(номер обезличен), №(номер обезличен) истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, что исключает вывод о недействительности данных сделок.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Настаивая на том, что не подписывал спорные договоры купли-продажи, истец, в тоже время, не отрицал, что имел намерение продать спорные земельные участки, в этих целях поручил Иваненко С.В. поиск покупателей, выдал на имя ФИО14 доверенность на представление его интересов в регистрирующих органах (подача и получение документов) без права получения денежных средств, оформил нотариальное согласие супруги ФИО15 на отчуждение земельных участков.

Такие объяснения даны истцом согласно протоколу очной ставки от 22.05.2020 в рамках следственных действий по уголовному делу №12001140029000048.

В данных конкретных обстоятельствах суд признает, что земельные участки выбыли из владения истца по его воле, направленной на продажу.

Соответственно, истец, при наличии намерения продать земельные участки, выполнив необходимые подготовительные действия, направленные на заключение сделок купли-продажи, при добросовестном осуществлении своих прав в отношении спорного имущества мог узнать о его отчуждении с момента заключения сделок, а значит, к моменту обращения с иском в суд срок для защиты права, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, о применении которого просили ответчики, истек.

Кроме того, со слов истца при расследовании уголовного дела, им в 2014-2015 гг. были заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ему земельных участков, денежные средства по ним были переданы истцу частично, в этой связи истец указал на действительность только тех сделок, по которым он получил денежные средства, и недействительность – денежные средства по которым получал не в полном объеме, в этой связи он полагал, что не подписывал договоры. При этом критерием недействительности сделок истец определил именно неполучение денежных средств по ним от ФИО16, соответственно, только это обстоятельство обусловило его мнение о недействительности сделок.

Таким образом, истец длительное время (до 2020 года) своим поведением подтверждал действительность сделок по отчуждению имущества.

Ссылки представителя истца на неполучение истцом денежных средств по сделкам, вопросы, адресованные ответчикам относительно того, кому они передавали денежные средства по сделкам, по существу указывали именно на подтверждение истцом действительности сделок, его намерение получить денежные средства, что явно противоречило изложенной в иске позиции о неподписании истцом договоров купли-продажи.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, разъяснениям о порядке его применения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок купли-продажи от 17.02.2015, от 25.02.2015, не имеется основания и для удовлетворения его исков в части истребования земельных участков у последующего их приобретателя Кулькина А.С. с применением механизма, предусмотренного статьей 302 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Квасовой В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

После вступления решения суда в законную силу отменить наложенные меры по обеспечению исков в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021.