Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2024 (1-407/2023;) от 05.12.2023

31RS0022-01-2023-006671-82                                 № 1-61/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Белгород                                                                             27 февраля 2024 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Смотровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

законного представителя подсудимого Б., защитника адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирошниченко Д.М., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко органом предварительного расследования обвиняется в краже имущества и денежных средств с банковского счета Ю. при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, Мирошниченко, находясь в автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, находящемся в его пользовании, припаркованном у <адрес>, обнаружил лежащую на полу, забытую его знакомой Ю. банковскую карту <данные изъяты> №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на имя Ю.

В результате чего у Мирошниченко возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, при помощи этой банковской карты.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, завладев указанной банковской картой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 06 минут по 07 часов 07 минут, Мирошниченко, используя указанную карту, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров в <данные изъяты> №», расположенном по <адрес> полка <адрес>А <адрес> в 07 часов 06 минут на сумму 2499 рублей 50 копеек, в 07 часов 07 минут на сумму 165 рублей.

Таким образом, Мирошниченко, обвиняется в том, что действуя с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период 07 часов 06 минут по 07 часов 07 минут, с банковского счета №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, на имя Ю. сопряженного с банковской картой №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 2644 рубля 50 копеек, принадлежащие Ю., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же обвиняется в том что 5 ноября, около 7 часов 30 минут, находясь в автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион находящемся в его пользовании, припаркованном у <адрес>,, на полу салона обнаружил ранее забытые его знакомой Ю. принадлежащие последней мобильный телефон для сотовой связи «Хонор 8Икс 4/64» стоимостью 7083 рубля, в чехле указанного телефона находились денежные средства в размере 5 000 рублей, курительное устройство «Вапоресо ЭКО НАНО ПОД-КРИПА» стоимостью 1587рублей. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение указанного имущества Ю., убедившись что за его действиями ни кто не наблюдает, в указанное время, в указанном месте, тайно похитил принадлежащие Ю. телефон, в чехле которого находились денежные средства в размере 5 000 рублей и курительное устройство, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 13670 рублей.

Действия Мирошниченко Д.М., органом следствия квалифицированы по п.г ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а так же по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Свердловский районный суд г. Белгорода.

На основании свидетельства № установлено, что Мирошниченко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в случае смерти обвиняемого, уголовное дело подлежит прекращению, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 года № 16-П взаимосвязанные положения пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Вместе с тем, оснований для продолжения рассмотрения уголовного дела, в целях реабилитации скончавшегося обвиняемого Мирошниченко Д.М. судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий, доказательства виновности Мирошниченко в совершении преступлений, приведены в обвинительном заключении и не оспариваются сторонами, при допросе в судебном заседании Мирошниченко вину в инкриминированных преступлениях признал.

Так, виновность Мирошниченко в совершении хищений имущества Ю. подтверждается протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшей Ю., протоколами осмотров мест совершения преступлений и похищенных предметов, выпиской по банковскому счету, отраженных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют основания для реабилитации Мирошниченко, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Мирошниченко Д.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с его смертью.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК Российской Федерации при наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, подлежит вынесению постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании законный представитель подсудимого Б. и защитник Вороненко В.В. согласны с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель согласна с прекращением уголовного дела в отношении Мирошниченко Д.М.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Д.М. скончался, а его законный представитель Б., государственный обвинитель и защитник с прекращением уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию согласны, уголовное дело подлежит прекращению по правилам п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей Ю. в счет компенсации материального ущерба, причиненного указанными преступлениями заявлен гражданский иск в размере 4 664 рубля 50 копеек, который подлежит оставлению без рассмотрения. При этом Ю. необходимо разъяснить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 11 522 рубля, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мирошниченко Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Гражданский иск Ю. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей Ю., что за ней за сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 11 522 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его оглашения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий                  подпись                   Н.В.Панова

Копия верна, подлинный документ находится в деле Свердловского райсуда г.Белгорода

Судья                                                          Н.В. Панова

Секретарь                                                     И.А.Смотрова

Постановление не вступило в законную силу.

Судья                                                                                   Н.В. Панова

Секретарь                                                                        И.А.Смотрова

«_04_» __марта __ 2024_ г.